Les Énergies Renouvelables ne sont plus intermittentes

Avatar du membre
Chanbon
Site Admin
Site Admin
Messages : 4505
Enregistré le : mer. nov. 02, 2005 9:56 am
Localisation : Loiret
Contact :

Les Énergies Renouvelables ne sont plus intermittentes

Message par Chanbon »

*** EDIT CHANBON DU 2 FEVRIER 2015 ***
L'auteur du sujet ayant décidé de manière unilatérale de supprimer tous ses messages; entrainant ainsi une lecture incompréhensible du sujet, je recolle ci-dessous le contenu de l’amorce du sujet auquel répondent les intervenants:
Les énergies renouvelables ne sont plus intermittentes.

Projet Volt Gaz Volt: dossier de presse.
http://www.energie2007.fr/images/upload ... 280313.pdf

Article dans la presse

http://www.energiesactu.fr/innovation/v ... r-lenergie
*** FIN EDIT ***
Admin du site www.chaleurterre.com
Site sur les énergies renouvelables - Géothermie - Aérothermie - Solaire - Eolien - Biomasse
Image
bardal
Très assidu
Très assidu
Messages : 139
Enregistré le : dim. déc. 30, 2007 8:20 pm
Localisation : centre

Message par bardal »

Décidément, le thème des énergies renouvelables semble propice à tous les délires possibles; chaque jour quelque adolescent, ou adolescent attardé, pense avoir réinventé le mouvement perpétuel ou la machine à eau tiède...
Cette fois, c'est Corinne Lepage (avocate) et Rbert I.Bell (financier) qui, emboitant gaillardement le pas à une opération de com' de Audi (marque produisant des voitures écolos s'il en est), nous annoncent la bonne nouvelle: ils ont réussi à vaincre l'intermittence du soleil !!!

Voyons un peu la chose:
- on produit de l'électricité à partir du soleil (on sait faire)... rendement 15% (ndr...)
- avec cette élec, on produit de l'hydrogène... rendement 60% (ndr)
- avec cet hydrogène, et du CO2, on produit du méthane ... rendement 50%
- avec ce méthane, stocké, on produit de l'électricité (rendement 35%) ou de la chaleur (rendement 100%)...

Le rendement global de la chaine s'établit à 0,15x0,6x0,5x0,35, soit 0,01575, soit 1,5%, soit inférieur au rendement de la photosynthèse, et encore, uniquement quand le soleil brille suffisamment, soit 1/8ème du temps...

On croit rêver devant un tel délire inventif... mais on n'a pas fini...

Parlons finances, puisqu'il y a un financier dans l'histoire....
Pour tout cela, il faut investir dans:
- des panneaux photovoltaïques (déjà le moyen le plus coûteux de production d'électricité) pour 3000€ par kw ( 3 ou 4 fois plus si l'on remarque que ces panneaux ne fonctionnent que l'équivalent de 1000 heures par an à plein)
- une unité de production d'hydrogène par électrolyse
- une usine de production par synthèse de méthane (aussi cher que les panneaux)
- une centrale électrique à gaz (encore 1500€ par kw)

soit environ 2 à 3 fois le prix d'une centrale nucléaire (qui produira 7000 à 8000 h par an !)...

A certains moments, on se demande si certains ne marchent pas sur la tête; c'est pas très grave pour un ado... ça l'est beaucoup plus pour des dirigeants de parti, députés européens, qui postulent à diriger nos existences et écrire notre avenir...
Pauvres dirigeants...

Rappelons à ces grands penseurs que s'ils veulent de la chaleur, un panneau solaire thermique a un rendement d'environ 60% et coûte infiniment moins cher que leur usine à gaz; et que les lois de la physique ont la tête dure, très dure...
Rappelons leur aussi qu'avant d'embouquer avec Audi une campagne de pub "green washing", pour l'hydrogène, c'était Porsche (autre fabricant connu de voitures écolos) qui s'était fait une virginité à bon compte.
Avatar du membre
nappe phreatique
Resp. Section
Resp. Section
Messages : 2383
Enregistré le : mer. déc. 21, 2005 1:16 pm
Localisation : 63

Message par nappe phreatique »

...le nucléaire est déjà mort le photovoltaïque le supplante partout...


:lol: :lol: :lol:


Bien sur que non, d'ailleurs, les Jap, malgré Fukushima, relancent leur programme Nucléaire civil.

On a un gros gros pb de CO2, Atome = quasi zero CO2, quoi qu'en disent les ecolo-bolcho de chaque coté du Rhin...

Le photovoltaïque, oui, mais tres tres insuffisant pour le moment en l'état de nos techno.

L'uranium ? Y'en à pas des masses, certes, mais ce n'est qu'une filière parmi d'autre, on sait faire des centrales au Thorium, beaucoup plus abondant (ça n'a pas été développé plus car ça ne produit pas de plutonium pour fabriquer des bombes, contrairement à l'uranium, qui a été choisi pour ça !), on sait aussi faire de la surgénération à partir des déchets des centrales à uranium (à la place de faire des bombes, c'est pas mal), ça marche tres bien, si ses imbéciles d'ingénieurs de Super Phénix n'avaient pas mis du sodium liquide extrêmement explosif comme liquide de refroidissement, nous aurions déja une centrale opérationnelle depuis longtemps.

Notre GROS pb, c'est l’énergie carbonée fossile, il serait temps de ne pas se tromper d'adversaire !
-
Amicalement,
François

Double PAC O/O Nibe
http://www.chaleurterre.com/wiki/doku.p ... phreatique

Bureau d’Étude spécialisé dans la rénovation chauffage des grandes demeures.
bardal
Très assidu
Très assidu
Messages : 139
Enregistré le : dim. déc. 30, 2007 8:20 pm
Localisation : centre

Message par bardal »

Mais RV45, cher voisin, je propose une argumentation -que j'ai essayé d'élaborer un peu- sur le stockage par méthane, et tu me réponds sur le nucléaire.... tu es sûr de ne pas t'être trompé?
Si tu veux un débat sur le nucléaire, c'est assez simple à faire...
Mais là, il s'agit d'un débat sur le stockage de l'énergie photovoltaique ou éolienne, et tu n'as avancé aucun, strictement aucun, argument sur ce point...
On croirait que la position anti-nucléaire a eu un effet tellement envahissant chez toi, que tu en oublies toute critique vis à vis des stupidités qui peuvent être publiées ici ou là.

P.S. le photovoltaique en France, malgré les milliards investis, ne fournit toujours que 0,1% de l'électricité; c'est quand même très peu, et pour le moment, il est vrai que l'on n'en est pas à la stocker...
Avatar du membre
alain30
VIP Chaleurterre
VIP Chaleurterre
Messages : 2926
Enregistré le : lun. oct. 27, 2008 1:20 pm
Localisation : 30 Salindres
Contact :

Message par alain30 »

bardal a écrit :Mais RV45, cher voisin, je propose une argumentation -que j'ai essayé d'élaborer un peu- sur le stockage par méthane, et tu me réponds sur le nucléaire.... tu es sûr de ne pas t'être trompé?
Si tu veux un débat sur le nucléaire, c'est assez simple à faire...
http://www.goodplanet.info/Energy-Clima ... lear-power
bardal
Très assidu
Très assidu
Messages : 139
Enregistré le : dim. déc. 30, 2007 8:20 pm
Localisation : centre

Message par bardal »

Bon, toujours pas répondu sur le sujet du stockage... je considère donc mon raisonnement comme validé...
Avatar du membre
arnal.dz
Scotché au forum
Scotché au forum
Messages : 672
Enregistré le : mar. févr. 26, 2013 10:11 pm
Localisation : finistère

Message par arnal.dz »

bardal a écrit : Mais là, il s'agit d'un débat sur le stockage de l'énergie photovoltaique ou éolienne, et tu n'as avancé aucun, strictement aucun, argument sur ce point...
.
Je suis pas très calé dans ce genre de débat mais j'ai mon avis sur la question :

- Développer encore et encore l'éolien + éolien offshore et hydroliènne aussi

- Développer l'éolien à proximité des lac et barrage hydraulique afin de faire du pompage / turbinage ---> Si pas de pic de conso on remonte l'eau du bas avec des pompes avec le surplus d'énergie éolien produit en instantané afin de stocker l'énergie à moindre cout.
Avec cette solution on va inonder quelques vallons et construire des barrage hydraulique très disgracieux mais je trouve ça résous plutôt bien le problème du stockage !!!


qu'en pensez vous ???
technicien frigoriste specialisé en installations de pompes à chaleur et panneaux solaires thermique.
http://www.chaleurterre.com/forum/viewt ... ht=#143972
bardal
Très assidu
Très assidu
Messages : 139
Enregistré le : dim. déc. 30, 2007 8:20 pm
Localisation : centre

Message par bardal »

Mais, arnal, ça n'a rien à voir avec le stockage par méthanisation....
les step sont bien connus, depuis longtemps, le problème étant qu'en France, la quasi totalité des sites adéquats est déjà utilisée...
Avatar du membre
Chanbon
Site Admin
Site Admin
Messages : 4505
Enregistré le : mer. nov. 02, 2005 9:56 am
Localisation : Loiret
Contact :

Message par Chanbon »

Salut,

clairement la chaine est trop longue et complexe pour être réellement efficace.
Si le principe de stockage par le méthane parait être une très bonne idée; il faut absolument réduire sa chaine de fabrication.

Le passage par l'hydrogène est un leurre; sa fabrication a un mauvais rendement et son stockage est problématique.
Le méthane peut être (et l'est déjà) employé directement dans les moteurs thermiques (voiture au GN.) les adaptations sont très simples et bien moins couteuses que de fabriquer des voitures électriques.

Il faut maintenant plutôt se concentrer vers la production de méthane (usine de méthanisation des déchets); production par les micro-algues, ... pour développer la filière "verte" du méthane.

Pour moi l'électricité est bien mieux adaptée à une utilisation statique de l'énergie; on a pas de stockage de l'électricité suffisamment efficace dans un faible volume; qui pourrait concurrencer le stockage combustible.
Et donc à l'inverse le stockage combustible est très adapté à une utilisation nomade.

En fait faut progresser partout; explorer tous les domaines; le mixe énergétique se fera de lui-même par sélection "naturelle"


A+
Admin du site www.chaleurterre.com
Site sur les énergies renouvelables - Géothermie - Aérothermie - Solaire - Eolien - Biomasse
Image
MLB
Très assidu
Très assidu
Messages : 190
Enregistré le : mar. févr. 17, 2009 8:37 am

passons au délirum très gros ...!

Message par MLB »

ado attardé, je suggère que l'on fasse des trous, enfin des puits, dans les montagnes -lesmonts du Gruyère ont déjà les trous!! Dénivellation de (plusieurs kms de profondeur ou de haut dans les montagnes), voisins de centrales hydro-électriques, et que l'on s'en serve pour stocker lénergie sous forme de poids, un peu à l'image des pendules de grand'père !
Ca se fait déjà un peu (on se sert des kwhs perdus la nuit pour repomper l'eau du bas des chutes vers le lac supérieur, mais c'est pas très productif :
en remontant des poids (forcément denses et énormes) du bas du puits vers le haut, on peut utiliser toute énergie mécanique (vent, moteur électrique, turbine secondaire de faible capacité, ruisssellement) pour remonter ces poids, si peu que ce soit. c'est mieux que rien.
Ce qui est top, c'est qu'on n'a pas besoin de tout remonter : on fait ce qu'on peut du chemin, et on se sert de l'énergie "potentielle" de ces poids (des cubes de béton, de plomb, de mercure ... ou d'or!!) pour passer les pics de demande électrique en leur faisant tourner des génératrices.
C'est m^me possible en utilisant la différence de niveau entre le sol et le fond des avens , en fait suffit de creuser, et ensuite tous aux pompes! Merci qui? merci Pr Shadoko, ça c'est du mobile!
Avatar du membre
Chanbon
Site Admin
Site Admin
Messages : 4505
Enregistré le : mer. nov. 02, 2005 9:56 am
Localisation : Loiret
Contact :

Message par Chanbon »

:lol: :lol: marrante l'idée !

Juste par curiosité, qq1 saurait calculer le potentiel de stockage d'un tel système ? (sont loin mes cours de physique...)

A+
Admin du site www.chaleurterre.com
Site sur les énergies renouvelables - Géothermie - Aérothermie - Solaire - Eolien - Biomasse
Image
bardal
Très assidu
Très assidu
Messages : 139
Enregistré le : dim. déc. 30, 2007 8:20 pm
Localisation : centre

Message par bardal »

Pas trop difficile comme calcul, mais on est vite déçu...
il faut faire "tomber" 3,6 tonnes de 100 m de haut pour récupérer 1 kwh.

cela amène rapidement à des chiffres impressionnants...
Avatar du membre
Chanbon
Site Admin
Site Admin
Messages : 4505
Enregistré le : mer. nov. 02, 2005 9:56 am
Localisation : Loiret
Contact :

Message par Chanbon »

bardal a écrit :Pas trop difficile comme calcul, mais on est vite déçu...
il faut faire "tomber" 3,6 tonnes de 100 m de haut pour récupérer 1 kwh.

cela amène rapidement à des chiffres impressionnants...


a oui effectivement; et c'est sûr que quand on compare à la masse d'eau contenue dans un barrage; ce n'est pas la même échelle.
Admin du site www.chaleurterre.com
Site sur les énergies renouvelables - Géothermie - Aérothermie - Solaire - Eolien - Biomasse
Image
Avatar du membre
vile-coyote
Scotché au forum
Scotché au forum
Messages : 1241
Enregistré le : dim. avr. 30, 2006 7:36 pm
Localisation : 56

Message par vile-coyote »

:D arf, je viens d'en faire tomber mes lunettes,
je crois que j'ai créé assez d'énergie pour éteindre l'ordinateur,

bonne nuit :wink:
bientôt une nouvelle installation
PAC couplée solaire + PV,
bubus
Scotché au forum
Scotché au forum
Messages : 661
Enregistré le : lun. août 22, 2011 12:21 pm
Localisation : paca

Message par bubus »

bonjour

en complément anecdotique à ce commentaire:
Chanbon a écrit :...Il faut maintenant plutôt se concentrer vers la production de méthane (usine de méthanisation des déchets); production par les micro-algues, ... pour développer la filière "verte" du méthane.....
En fait faut progresser partout; explorer tous les domaines; le mixe énergétique se fera de lui-même par sélection "naturelle"...
http://www.batiweb.com/actualites/insol ... 22756.html
http://www.batiweb.com/actualites/vie-d ... 21910.html

l'Europe du sud (les Français ) rigolent, pendant que l'Europe du Nord (les Allemands) le font...
peut-être que les bretons vont faire traiter les algues en Allemagne pour alimenter les foyers allemands..

salut
un plombard ignare et pas un frigolo rigolo
Répondre

Retourner vers « Commentez l'actualité - Actualité produits - On en parle dans la presse »