ChaleurTerre

http://www.batiweb.com/actualites/insol ... 22756.html
http://www.batiweb.com/actualites/vie-d ... 21910.html

Interessant, amusant, mais les ordres de grandeurs sont totalement DÉRISOIRES par rapport à nos besoins energetiques (directs (transports, chauffage...), mais aussi et surtout indirects (l'energie de tous les produit manufacturés, infrastructures et autres que nous consommons).

Faut arrêter de rêver, ces pistes ne permettront jamais de conserver un niveau de conso énergétique par habitant comparable au notre (est-ce souhaitable ? pas sur du tout, mais quelque chose me dit que les gens voteront pour quand même).

Le concept révolutionnaire serait celui d'un processus qui permette de transformer AVEC UN BON RENDEMENT de l’énergie "verte" (solaire, éolien...) en énergie dense, c'est a dire en carburant, par exemple carboné, facile a stocker et a utiliser dans de petites unités mobiles de combustion (voitures, camions, et tout autres petit matériel thermique).

Mais comme Chanbon l'a dit, pour l'instant, le rendement de telles chaines de fabrication de carburant artificiel est tres mauvais !

En attendant, on ne sait rien faire de mieux que de la centrale gaz à turbine cycle combiné, (>60% de rendement : ENORME), et, encore mieux en terme de carbone, de la centrale nucléaire.

bonjour

nappe phreatique a écrit :... mais les ordres de grandeurs sont totalement DÉRISOIRES par rapport à nos besoins energetiques (directs (transports, chauffage...), mais aussi et surtout indirects (l'energie de tous les produit manufacturés, infrastructures et autres que nous consommons)...

c'est vrai pas de chiffres sur bilan conso produits manufacturés hors France dans ce qui suit mais qd même

côté conso:

bâtiment en France (individuel/tertiaire): > 40 %
transport : > 30 %
d'après ces qq sources :

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow? ... atid=12563
et
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=r ... 2k&cad=rja


coté gain estimé:


tiré de http://www.batiweb.com/actualites/vie-d ... 21910.html

alors quand des BE estiment réduire de 50% la conso chaud/froid du bâtiment, ça semble pas si dérisoire que ça au niveau Français, mais quid au niveau mondial ?

et là, je m'éclipse car ça devient de la politique à traiter hors CT

touche finale pour moi,
salut

Pas de pb Bubus, on est là pour causer, argumenter.

Donc si si, c'est dérisoire !

Tout simplement parce que les 40% dont tu parles (chauffage des bâtiments) sont essentiellement le fait de bâtiments ne respectant absolument pas la RT2012 (à laquelle s'applique l'article sur les microalgues).

Le chauffage des bâtiments performants ne représente qu'une part totalement marginale de la conso d'energie en France (normal, c'est le but !), donc comparer la quantité d'energie produite par une techno à une quantité consommée par des bâtiments qui justement n'en consomment presque pas, c'est au mieux de la comm' bien menée, au pire une tromperie caractérisée auprès des gens qui n'ont pas un peu l'habitude de lire entre les lignes.

Les journalistes, qui le plus souvent ne comprennent rien et ont une culture scientifique qui frise le zéro absolu, tombent (presque) toujours dans le panneau.

Microalgue = fun mais dérisoire.

Bonjour à tous,

Intéressante cette discussion:
pour info dans la pointe de Givet dans les Ardennes, on a:

• Une station de pompage turbinage à Revin
  Une centrale nucléaire à Chooz (franco-belge)

à une distance de 30 kms l'un de l'autre.

Points positifs :
on utilise la même infrastructure (acheminement)
permet un écrêtage pour les consommations de pointe

Point négatif :
depuis 10 ans les belges se désengagent du nucléaire

Ou est l'erreur? vu que l'on privilégie le nucléaire en France.

Thierry