Chaleurterre.com | ACCUEIL | INSTALLATIONS | WIKI! | DOSSIERS | ACTUALITES | LIENS | FORUM
Index du forum   FAQ   Rechercher  
M’enregistrer  Connexion
Index du forum Général Commentez l'actualité - Actualité produits - On en parle dans la presse

ENR soutenables ou pas ?

ENR soutenables ou pas ?

Messagepar bardal » Sam Juil 27, 2013 11:08 am

http://www.lemonde.fr/journalelectroniq ... 17333.html

un nouveau rapport de la cour des comptes, à lire avec attention; entre 2005 et 2011, le soutien aux enr a coûté plus de 14 milliards d'euros...
bardal
Accro
Accro
 
Messages: 219
Inscription: Dim DĂ©c 30, 2007 9:20 pm
Localisation: centre

Messagepar bardal » Sam AoĂ» 30, 2014 3:23 pm

Si le challenge européen est de se passer rapidement des hydrocarbures, avec comme exemples la Suède et la Norvège, je te rejoins totalement. C'est effectivement ce qui me semble la priorité des priorités... Mais il y a du "taff".
bardal
Accro
Accro
 
Messages: 219
Inscription: Dim DĂ©c 30, 2007 9:20 pm
Localisation: centre

Messagepar Regismu » Dim Sep 07, 2014 11:59 pm

après la manipulation des chiffres par Mr bardal qui oublie même certains rapports erronés de la cour des compte s qui lui ont déjà été fournis

voila le monde et le futur :

http://www.planetoscope.com/energie/923 ... ables.html

en parallèle on pourrait mettre le cout des EPR Français et le court du kWh qui en decoule :roll: :roll:
membre actif du GPPEP
association loi 1901 reconnu d’intérêt général
http://www.gppep.org/
Regismu
Très assidu
Très assidu
 
Messages: 175
Inscription: Jeu Jan 17, 2013 10:03 pm
Localisation: 13

Messagepar VincentN » Lun Sep 08, 2014 10:06 am

Regismu a écrit:après la manipulation des chiffres par Mr bardal qui oublie même certains rapports erronés de la cour des compte s qui lui ont déjà été fournis

Ben si ils sont erronés il fait bien de les oublier, non ?
Enfin, moi j'dis ça, dis rien hein ! :lol:
Avatar de l’utilisateur
VincentN
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 4104
Inscription: Mar FĂ©v 12, 2008 1:25 am
Localisation: Yvelines

Messagepar Regismu » Lun Sep 08, 2014 11:25 am

Bonjour vincent N

mais c'est certains qu'ils citent qui sont erronés en oubliant les rapports suivant qui rectifient avec les chiffre réels ..mais bon vu les propos tenus par cette personne il est inutile d’approfondir .. j'ai déjà essaye mais ce n'est pas possible il refuse la réalité

il n'y a qu'a voir sa position sur l'absence de victimes de fukushima et de tchernobyl .
membre actif du GPPEP
association loi 1901 reconnu d’intérêt général
http://www.gppep.org/
Regismu
Très assidu
Très assidu
 
Messages: 175
Inscription: Jeu Jan 17, 2013 10:03 pm
Localisation: 13

Messagepar bardal » Lun Sep 08, 2014 6:16 pm

mais, regismu, rectifie donc avec ces fameux rapports dont tu aurais connaissance... Moi, les miens, tout le monde peut aller vérifier, je donne les liens...

ps à ce jour, il y a toujours 0 mort à Fukushima du fait de la radio-activité.... que ceux qui affirment le contraire donnent leurs sources... s'ils n'en sont pas capables, qu'ils tapent Fukushima sur gogol et aillent sur les sites proposés, à commencer par wikipedia, et vérifient leurs informations..... accuser les autres de mensonge est un peu trop simple...
bardal
Accro
Accro
 
Messages: 219
Inscription: Dim DĂ©c 30, 2007 9:20 pm
Localisation: centre

Messagepar Regismu » Lun Sep 08, 2014 7:14 pm

j'ai déjà fourni les liens suite à vos propos que vous colportez sur le net .. cherchez les
membre actif du GPPEP
association loi 1901 reconnu d’intérêt général
http://www.gppep.org/
Regismu
Très assidu
Très assidu
 
Messages: 175
Inscription: Jeu Jan 17, 2013 10:03 pm
Localisation: 13

Messagepar Regismu » Sam Sep 13, 2014 4:28 pm

mais c'est encore trop centre sur le japon

la gravite est internationale

des faits internationaux déjà en 2013 :

http://mobile.agoravox.fr/actualites/in ... ima-143245

cherchez le reste .
membre actif du GPPEP
association loi 1901 reconnu d’intérêt général
http://www.gppep.org/
Regismu
Très assidu
Très assidu
 
Messages: 175
Inscription: Jeu Jan 17, 2013 10:03 pm
Localisation: 13

Messagepar VincentN » Sam Sep 13, 2014 5:12 pm

Hello,
RV45 a Ă©crit:
bardal a écrit:mais, regismu, rectifie donc avec ces fameux rapports dont tu aurais connaissance... Moi, les miens, tout le monde peut aller vérifier, je donne les liens...

ps à ce jour, il y a toujours 0 mort à Fukushima du fait de la radio-activité.... que ceux qui affirment le contraire donnent leurs sources... s'ils n'en sont pas capables, qu'ils tapent Fukushima sur gogol et aillent sur les sites proposés, à commencer par wikipedia, et vérifient leurs informations..... accuser les autres de mensonge est un peu trop simple...


Il faut croire que si: en premier lieu l'ex directeur de l'usine mort d'un cancer l'année dernière. C'est étrange non


Il faut rester objectif !

Vu la courte durée (2ans) entre la catastrophe de Fukushima et ce décès, il y a peine à croire que les 2 soient liés.
Il n'est d'ailleurs pas précisé quel type de cancer, et cela compte énormément.

Dans le cas d'une exposition à des radiations les effets sont différents en fonction de la dose et de sa "fréquence" :
- Une dose "massive" (même courte) : brulures immédiates (+ diarrhées, vomissement, céphalées,…) et décès rapide (quelques heures/jours).
- Une dose légère et peu prolongée : risques de mutation des cellules et risque de cancer longtemps après l'exposition. Ce souvent sont des cancer dits "d'évolution normale", donc pas létale en 2 ans.
- Exposition très faible mais au long court (souvent par absorption de denrées contaminés) : Là encore, c'est un processus lent et qui, généralement, ce manifeste au niveau de la thyroïde (qui fixe la radioactivité) ou du système digestif.
Dans ces 2 cas (thyroïde ou digestif), les traitements actuels offrent des survies médianes supérieures à 2 ans.

Donc, en l'absence d'informations sur le dossier de ce patient, il est impossible d'affirmer un lien de cause à effet entre ces 2 tristes événements.
Au contraire, tout porte Ă  croire que ce patient Ă©tait atteint avant la catastrophe de Fukushima.

Ceci étant dit, et pour qu'il n'y ait pas de méprise sur mes intentions, cela semble évident qu'il y aura des conséquences sanitaires directement liées aux radiations.
Mais il est hélas encore trop tôt pour les constater.
Les premières seront certainement des malformations chez les naissances issues des personnes qui étaient en pleine croissance à cet époque, soit dans ±10 ans.
Ce phénomène à été clairement identifié suite à Tchernobyl.
À cela s'joutera aussi d'autres risques liés à la consommation de denrées contaminées (notamment du poisson dont les japonnais sont friands et l'on sait que des quantités phénoménales d'eau contaminées ont rejoint la mer).
Ces risques seront encore plus lents à se manifester et, au contraire du premier, toucheront toutes les populations, indifféremment de leur présence ou non lors de la catastrophe.
Pire encore, avec les courants marins et la mondialisation des pêches, ce risque devient "planétaire" !
Edit : J'avais pas vu/lu le lien de Regismu ci-cessus mais il corrobore parfaitement ces dires.


Bref, ne nous voilons pas la face, Fukushima aura bien sont lot de décès qui lui seront directement imputables.
Mais, pour autant il ne faut pas forcément mettre au rebut le nucléaire.
Comme pour tout quand il s'agit de santé, il faut faire la part des choses et voir le ratio bénéfice/risque.
Si nous n'avions pas le nucléaire, nous n'aurions pas non plus le même niveau de développement social et donc, de fait, une mortalité plus accrue.
Et qu'est-ce qui pourrait remplacer le nucléaire actuellement ?
Le charbon ? Il est encore plus nocif est, surtout, l'est à cout sûr et non qu'en cas d'accident.
Le gaz ? Le pétrole ? Il proviennent de pays où m'on massacre des populations pour accéder aux ressources, ce qui leur confère un bilan certainement plus aggravant sur ce chapitre.
Le photovoltaĂŻque ? On en est qu'Ă  l'aube et il y a fort Ă  penser qu'il cache lui aussi un triste bilan sanitaire, en Chine et pas que.
…
On pourrait ainsi égrainer toutes les énergies ou presque et elles auraient toutes leur lot de morts. Encore une fois, c'est une affaire de bénéfice/risque et, malgré tout, dans ce registre le nucléaire s'en sort (pour l'instant) pas trop mal.
Je dirais que c'est un peu comme l'aviation.
Quand il y a une catastrophe aérienne, elle fait toujours les gros titre.
Mais pourtant cela reste encore le moyen de transport le plus sûr au regard du nombre de Km parcouru versus le risque d'accident.
Avatar de l’utilisateur
VincentN
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 4104
Inscription: Mar FĂ©v 12, 2008 1:25 am
Localisation: Yvelines

Messagepar Regismu » Sam Sep 13, 2014 5:23 pm

Merci VincentN

mais il y a déjà des stats et des malformations et les cancers déjà dépistées ( thyroïdes) sur les nouveaux nées ... notamment

voir aussi les "liquidateurs" . .

et je ne parle pas de la flore et de la faune que l’on trouve atour de Fukushima et même ...très loin ailleurs .. .

par contre je n'ai pas trouve de mort avec les Ă©nergies renouvelables ? tu as des chiffres :D
membre actif du GPPEP
association loi 1901 reconnu d’intérêt général
http://www.gppep.org/
Regismu
Très assidu
Très assidu
 
Messages: 175
Inscription: Jeu Jan 17, 2013 10:03 pm
Localisation: 13

Messagepar VincentN » Sam Sep 13, 2014 5:58 pm

Re,
Regismu a écrit:mais il y a déjà des stats et des malformations et les cancers déjà dépistées ( thyroïdes) sur les nouveaux nées ... notamment

Tu as des liens ? des données précises qui iraient dans ce sens ?
Non pas que je doute mais, à ce jour et à ma connaissance, aucun lien précis n'a été établi.
Pire (mais tant mieux devrait-on dire) l'incidence des cas de cancer et/ou de malformation semblent être les mêmes à Fukushima que dans les autres régions du Japon.
Bien entendu, cela s'appuie sur les données disponibles… ou du moins celles que l'on veut bien nous communiquer.
Car je pense que c'est là qu'est le nœud du problème (comme à Tchernobyl : on ne nous dit pas tout).
Mais, vu qu'Ă  Chaleur Terre on aime les preuves, les chiffres, en attendant d'avoir la preuve du contraire, c'est cette Ă©tat de fait qui fait foi.


Regismu a écrit:et je ne parle pas de la flore et de la faune que l’on trouve atour de Fukushima et même ...très loin ailleurs .. .

On est d'accord. J'en parlais justement ci-dessus.

Regismu a Ă©crit:par contre je n'ai pas trouve de mort avec les Ă©nergies renouvelables ? tu as des chiffres :D

Bah il doit bien y avoir eu quelques décès d'installateurs par chute depuis le toit :lol:
Plus sérieusement et comme je le disais ci-dessus, on en est qu'au début des ENR.
Il faut donc attendre encore un peu pour bien en mesurer l'impact sur la santé.
Et, comme je le soupçonne, si il y a risque, il ne sera certainement pas au niveau de l'installateur mais au niveau de la fabrication et/ou du recyclage.
Je serai curieux de connaître les conditions de travail dans les entreprises chinoises qui produisent ces panneaux.
Mais, puisqu'il faut des chiffres et que je n'en ai pas, je te le concède, les ENR sont peut-être à ce jour le moyen le moins risqué de produire de l'électricité.
Mais il y a une certitude : elles ne peuvent pas satisfaire Ă  elles seules la demande.
Alors que fais-ton ?
Avatar de l’utilisateur
VincentN
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 4104
Inscription: Mar FĂ©v 12, 2008 1:25 am
Localisation: Yvelines

Messagepar Regismu » Sam Sep 13, 2014 6:24 pm

à froid je n'ai rien sous la main: juste ça vite fait :

http://www.sanurezo.org/spip.php?article111

http://www.agenceinfolibre.fr/surveilla ... fukushima/

mais faut chercher il y en a plein par google surtout en anglais mais la je ne peux rien faire :lol:

je ne reviendrais pas sur la fabrication et le recyclage des Enr il y a plein d’infos la dessus et il n'y a aucunes difficultés ont fait déjà ça tous les jours: pour le pv c'est du verre , de l'alu, du cuivre et du silicium ...

le seul danger c'est la méthode de fabrication des wafers .. mais comme ça ne concerne pas que les ENr ( qui récupère seulement les "déchets" ) on ne peux pas faire d'amalgame ..

dans tous les cas on avance vers ... le Futur :D
membre actif du GPPEP
association loi 1901 reconnu d’intérêt général
http://www.gppep.org/
Regismu
Très assidu
Très assidu
 
Messages: 175
Inscription: Jeu Jan 17, 2013 10:03 pm
Localisation: 13

Messagepar VincentN » Sam Sep 13, 2014 6:53 pm

Regismu a écrit:à froid je n'ai rien sous la main: juste ça vite fait :

http://www.sanurezo.org/spip.php?article111

http://www.agenceinfolibre.fr/surveilla ... fukushima/

mais faut chercher il y en a plein par google surtout en anglais mais la je ne peux rien faire :lol:

Le premier lien pointe vers un site trop partisan pour être crédible.
De plus, hormis une propagande anti-nucléaire il ne propose aucun chiffre relatif au sujet qui nous préoccupe ici.
Donc, exit.
Le second fait Ă©tat de la mise en place d'une surveillance alimentaire mais n'a pas encore de preuve Ă  apporter.
Donc, encore une fois, on est dans les suppositions (que je conçois également) mais pas dans les faits mesurés.
Hors, ici on veut du concret.

Et je trouve que c'est, hélas, un peu ta marque de fabrique mon cher Regismu.
Annoncer que les preuves sont là, partout autour de nous et que nous ne voulons pas les voir… mais n'être jamais en mesure de les donner.
Là, je sens que je vais me prendre un volée de bois vert mais si elle nous permet d'avoir enfin des liens intéressants ça n'aura pas été en vain.
Avatar de l’utilisateur
VincentN
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 4104
Inscription: Mar FĂ©v 12, 2008 1:25 am
Localisation: Yvelines

Messagepar Regismu » Sam Sep 13, 2014 6:56 pm

mais non tu a parfaitement raison

mais c'est quand même des conférences officielles et pas n'importe qui qui parle :wink:

mais regarde aussi les nombreux liens fournis sur ces sites :wink: tu vas trouver plein d'autres références
membre actif du GPPEP
association loi 1901 reconnu d’intérêt général
http://www.gppep.org/
Regismu
Très assidu
Très assidu
 
Messages: 175
Inscription: Jeu Jan 17, 2013 10:03 pm
Localisation: 13

Messagepar bardal » Dim Sep 14, 2014 5:05 pm

Il me semble indispensable de garder la tête froide, et ne pas se contenter de relayer des croyances ou des inquiétudes... Je n'ai dit que " à ce jour, il y a toujours 0 mort à Fukushima du fait de la radio-activité.... "... je n'ai jamais dit qu'il n'y en aurait jamais. Inutile donc de déformer mes propos.

Le décès du directeur de l'usine est lié à un cancer très antérieur au sinistre, c'est un fait acquis. Pour le reste, VincentN a rappelé l'essentiel de la situation sanitaire autour de la centrale et au japon...

Bien que la catastrophe nucléaire de Fukushima soit une des pires que l'on puisse imaginer, le nombre des victimes reste totalement sans rapport avec celles dues au tsunami (plus de 20000 morts avec les disparus, et des dizaines de milliers de sinistrés, déplacés, réfugiés)... On a un peu tendance à l'oublier ces temps-ci... voire à amalgamer soigneusement tsunami et catastrophe nucléaire...

Dois-je rajouter que depuis qu'elle existe, l'industrie nucléaire est , à production égale, la plus sûre des industries de l'énergie (moins de 1 mort par GWan), dix fois moins que pour le charbon ou le pétrole, moins même que pour l'hydroélectricité (sources OMS); bien entendu, dans ces évaluations sont intégrés les morts de Tchernobyl...

Tout cela non pour négliger les risques, ni pour appeler à moins de vigilance (admettons d'ailleurs que pour les deux catastrophes connues, c'est bien la vigilance et les précautions qui ont essentiellement manqué, à un niveau d'ailleurs scandaleux), mais simplement pour démonter les entreprises de diabolisation de cette énergie menées par certains pour d'obscures raisons...

Il reste que à ce jour, il n'y a aucun mort du fait de la radioactivité identifié à Fukushima; et pourtant, dieu sait que la chose est surveillée, tant par les instances officielles que par les ONG; dans l'avenir, je ne sais pas - mais aucun d'entre nous ne le sait non plus-, les experts de la médecine spécialisée se déclarant incapables de faire des projections pour ces doses faibles de radioactivité; certes, certains se croient autorisé à donner leur opinion, quand bien même ils n'auraient aucune expérience ni références dans ce domaine, mais ça n'est que leur opinion, qui ne vaut guère plus qu'un pari sur les résultats du tiercé dans six mois...

Les études d'épidémiologie menées autour de Tchernobyl sont pour le moins paradoxales, puisque, avec plus de 20 ans de recul, il semble y avoir une légère diminution de l'incidence des cancers, à l'exception de celui de la thyroïde, un des moins difficiles à soigner. La lecture de l'article de Wikipédia -très documenté, avec énormément de sources- est très instructive à cet égard...

Laissons donc là tout catastrophisme ciblé, et tentons donc de voir quelle pourrait être le mix d'énergie électrique capable:
1 de remplacer pétrole, gaz et charbon, si nous voulons laisser une planète vivable; c'est déjà énorme
2 de couvrir tous les besoins de l'humanité (pas seulement ceux de notre village), à tous les moments de la journée et de l'année (pas seulement à midi en été)
3 de prendre le relai des énergies carbonées dans le domaine du transport
4 de permettre encore quelques progrès à l'humanité, même si une intense réflexion doit réinterroger ce terme de progrès...

n.b. rassure toi, RV45, tu es bien radio-actif, comme nous tous, environ 10 000 Becquerels en permanence, et ce n'est pas une "pure contre-vérité"... tu trouveras confirmation sur n'importe quel site consacré à la radio-activité naturelle...
bardal
Accro
Accro
 
Messages: 219
Inscription: Dim DĂ©c 30, 2007 9:20 pm
Localisation: centre


Retourner vers Commentez l'actualité - Actualité produits - On en parle dans la presse

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités