Coup de gueule d'un responsable EDF concernant le 20h...

Répondre
Avatar du membre
Seb, le p'tit Belge
Assidu
Assidu
Messages : 65
Enregistré le : ven. nov. 04, 2005 8:11 pm
Localisation : Belgique, Liège, Esneux.

Coup de gueule d'un responsable EDF concernant le 20h...

Message par Seb, le p'tit Belge »

Coup de gueule d'un responsable EDF concernant le 20h de mercredi soir.

Vous l'avez peut être vu, hier soir au 20h sur TF1, un illuminé nous a donné une leçon sur les économies d'énergie. En cette période de grand froid, c'était plutôt bien placé, et ça changeait un peu du réchauffé sur le raz-de-marée de 2004, les attentats en Irak, le procès de la pédophilie, les accidents de la route et autres images noires qu'on nous passe à la pelle tous les soirs....

Mais notre illuminé, il nous a pris pour des idiots : Il nous a expliquéqu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, on pouvait économiser 15% de notre consommation. Il a raison, faut couper les veilleuses... mais il nous prend pour des cons !
Car ce ne sont que 2 à 3% d'économie qui sont envisageables ... sauf si on possède 10 télévisions, 15 chaînes hi-fi et 20 magnétoscopes !

Ensuite notre illuminé nous a expliqué qu'en mettant des lampes à économie d'énergie, on pouvait économiser 30 à 35% d'énergie. Il a raison, faut mettre des lampes à économie d'énergie, mais encore une fois faut pas nous prendre pour des cons ! Car c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser, sauf si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo,micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car si il y a tout ces appareils là, l'éclairage ne pèse pas lourd dans la consommation.

Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 a pris le relais et a fait le total des économies qu'on peut faire, pour une fois elle comptait autre chose que des morts, des enfants violés ou des voitures brûlées :
15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes ça fait 50% d'économie d'énergie !...
Elle ne l'a pas dit, mais on a deviné que demain,on va pouvoir arrêter la moitié des centrales électriques !... C'est trop con, mais pourquoi est ce qu'on nous a pas expliqué tout ça avant !

Pour continuer dans la connerie, la TF1 girl's nous a ensuite dit que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité "verte", en nous montrant une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, j'ai failli tomber de ma chaise, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale, car en effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 Euros (c'est bon pour le porte-monnaie de celui qui les vend !)

Dans le chapitre "c'est bon pour la planète", il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait pas quoi en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants ...

Le TF1 reportage d'hier soir s'arrête là. Pour de l'info qu'on diffuse à 20h à tous les Français, c'est grave. La production d'électricité, je connais très bien j'ai donc repéré tout suite l'ratatouille à l'info. Mais pour le reste, ce que je ne connais pas bien, je suis persuadé qu'on nous raconte les mêmes conneries, alors maintenant je ne crois plus à grand chose. C'est vraiment dommage pour les gamins car eux ils ont tout à apprendre et ils gobent facilement.


Ne croyez surtout pas que je suis contre les économies d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais ça me fout en rogne d'entendre des conneries pareilles !
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid comme en ce moment,d'autant plus que cette année les barrages sont vides suite à la sécheresse de cet été. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de le racheter (et cher).
Ça reste marginal, ça ne ce voit pas trop sur la facture des clients.

Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.

Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés dehors.
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.

Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo "c'est bon pour la planète", parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont les plus "dégueulasses".

Ne croyez surtout pas que je suis contre les énergies renouvelables. Au contraire, si elles pouvaient remplacer nos centrales nucléaires, au charbon ou au fioul, j'en serais ravi. Mais malheureusement, de l'électricité "dite propre" sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne saborde pas notre confort, ça n'existe pas.

Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....

Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son lave vaisselle vide... Alors il est grand temps que les médias et certains idéaux politiques arrêtent de nous prendre pour des demeurés avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.

Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu il y a environ 3 semaines, Evelyne Délias nous dire, après sa page météo, qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète". Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça ..."c'est pas bon pour la planète" par contre!

On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants verts alors que s'engager dans cette voie, c'est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes agro-alimentaires défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant "vert". Vous vous doutiez de cet effet pervers du biocarburant?

Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...

Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !

Et diffusez ceci si cela vous interpelle.


Personnellement, cela correspond à mes informations et connaissance personnelle... et je trouve tout ça bien triste...
Cordialement,

Seb,
Esneux (Liège),
Belgique.
Avatar du membre
juju
Modérateur
Modérateur
Messages : 1713
Enregistré le : sam. mars 18, 2006 7:38 pm
Localisation : Vaucluse 84

Message par juju »

bonjour
salut le p'tit belge
ben oui comme toi je suis souvent ébahi par les absurdités véhiculée par nos medias!
remarque après les 50% de bonus sur nos pompes a chaleur, nos constructeurs automobiles vendent leurs voitures de moins en moins cher!!! alors si tu lit de plus près le bandeau défilant a toute vitesse tu verra : prime écologique déduite, mise a la casse déduite......... bref la dernier nouveauté tu ne connais plus le prix exact du véhicule! et pour toutes les marques confondu.
on pourrait en dire long... très long.
je me souvient lorsque la TVA est passé de 18.6% a 20% avoir vu tous les prix monter mais lorsqu'elle est repassée a 19.6% .... j'attends encore.
mais tu sait après Monsanto rien ne me surprend plus
profitons de nos derniers moments :wink:
JUJU et Alain
looping2
Assidu
Assidu
Messages : 48
Enregistré le : sam. mars 15, 2008 8:19 am
Localisation : Picardie

le solaire à la télé

Message par looping2 »

Bonsoir

Seb , je n'ai pas assisté à cet épisode télévisé mais je t'accorde qu'on y reçoit des informations pré-mâchées et toujours orientées pour justifier les choix énergétiques décidés par nos chers dirigeants . Pas simple ni très populaire d'expliquer que le chauffage par convecteurs électriques est une aberration , que les centrales nucléaires ou thermiques sont des usines qui gaspillent l'énergie primaire , que le tout électrique en France est un non sens écologique , que l'uranium extrait des mines d'Afrique est un poison pour ceux qui y travailent etc...
Tout ce que peut faire EDF , c'est sauver les apparences et véhiculer des mensonges
Pourquoi promouvoir le photovoltaique chez les particuliers ? EDF n'aurait'il plus les moyens d'investir lui-même ? Ou partent les énormes bénéfices de la vente d'électricité ? Quelles alternatives réelles nous propose-t-on ?

L'énergie renouvelable est la base d'une écologie réaliste , mais c'est aussi une affaire de spécialistes , malheureusement absents lors des décisions gouvernementales
L'éolien , le solaire thermique ça ne rapporte sans doute pas assez à nos lobbies pour avoir un intérêt , donc buisness oblige , on passe en force des idées à la mode , comme le photovoltaique, à grand coup de pub télévisuelle , quitte à tromper l'opinion publique .

Pour les éoliennes que l'on fait tourner volontairement en cas d' absence de vent , j'avoue être dubitatif , mais qu'est-ce qui pourrait encore nous étonner ?
C'est ce genre de magouilles qui discéditent un peu plus les efforts que certains tentent dans cette jungle ou le nain écolo se bat contre les géant lobbies

A+
Avatar du membre
Seb, le p'tit Belge
Assidu
Assidu
Messages : 65
Enregistré le : ven. nov. 04, 2005 8:11 pm
Localisation : Belgique, Liège, Esneux.

L'énergie...

Message par Seb, le p'tit Belge »

Bonjour à tous,

L'énergie est un vaste débat...

Mon objectivité peut être mise en question : je suis employé par une entreprise qui produit de l'énergie électrique et ma fonction est opérateur à la conduite d'une centrale nucléaire.

En Belgique, le gouvernement a prévu une sortie progressive du nucléaire dans les prochaines années. Pourtant, la Belgique et mon employeur en particulier sont mondialement reconnu pour leur expertise en technique et en sureté dans l'exploitation de centrales nucléaires. Mais le nucléaire souffre aussi d'une très mauvaise image dans l'opinion publique.

L'existence des déchets nucléaires est un problème réel que l'on ne peut nier. Toutefois, ces déchets existent déjà et continueront à augmenter en quantité même sans les centrales nucléaires vu les autres applications civiles et militaires.
En volume, les déchets nucléaires ne représentent presque rien à côté des cendres du charbon, des tonnes de CO² de toute combustion,... De plus, le retraitement permet de rendre une seconde vie à la majeure partie de ces déchets, et même d'employer le plutonium produit par les militaires à outrance pendant la guerre froide... Le problème majeur de ce retraitement est le petit risque encouru pendant le transport des déchets vers les centres de traitement puis le retour vers les centrales.

D'un autre côté, le nucléaire est à mon avis dans l'état actuel des connaissances et maitrises de la technologie la moins mauvaise solution pour la production massive d'énergie électrique.

Le problème du mauvais rendement n'est pas spécifique au nucléaire, c'est ainsi dans toute centrale électrique thermique depuis les début de l'électricité.
Cordialement,

Seb,
Esneux (Liège),
Belgique.
Avatar du membre
Seb, le p'tit Belge
Assidu
Assidu
Messages : 65
Enregistré le : ven. nov. 04, 2005 8:11 pm
Localisation : Belgique, Liège, Esneux.

(suite)

Message par Seb, le p'tit Belge »

Une centrale thermique transforme l'énergie primaire en chaleur. Cette chaleur transforme de l'eau en vapeur. Cette vapeur entraine une turbine dont la rotation (énergie mécanique) produit de l'électricité via un alternateur. La vapeur pour rendre son énergie doit être condensée en eau juste après la turbine et pour ce faire, une part d'énergie importante est perdue vers la source froide. Dans les centrales thermiques classiques, la température élevée de la vapeur permet un rendement proche de 1/2. Les TGV avaient de belles promesses mais ne sont pas la panacée. Le rendement peut aussi dépasser 50% si la vapeur est ensuite utilisée pour un process industriel ou du chauffage (co-génération) mais les puissances sont souvent limitées. Le nucléaire est limité en température et donc voit son rendement chuter à 1/3. Toutefois, l'exploitation d'une centrale nucléaire ne dégage quasi pas de CO² (sauf les essais des groupes diesel de secours, ...)

Les énergies renouvelables : beaucoup sont hors de prix actuellement, et souvent leur disponibilité est aléatoire. Qui accepterait de n'avoir de l'électricité que dans le vent souffle à la bonne vitesse ou seulement quand le soleil brille ? Peu de monde dans notre société. Du coup, il faut garder en réserve des centrales thermiques avec leurs rejet de CO² pour quand le vent tombe ou le soleil se couche...

Côté éolien, peu de monde accepte de les voir ou entendre depuis la maison,... et l'énergie produite coûte au final plus cher que l'énergie nucléaire. Qui est prêt à payer ses kWh plus cher pour qu'ils soient "verts" quand le vent est d'accord ? Impossible donc de remplacer une centrale nucléaire par des éoliennes seules : il faut une centrale TGV ou autre pour quand pas de vent, et un gigantesque parc d'éoliennes pour une seule centrale nucléaire.

Côté solaire, le cout de production est trop élevé encore, et une fois vieilles, il semble que les cellules photovoltaiques soient un déchet fort polluant. De plus, le coût du kWh produit est bien plus cher que le nucléaire ici aussi. D'ou le peu d'intérêt pour les producteurs d'électricité : pourquoi investir dans une installation qui ne produit pas sur demande mais selon l'ensoleillement... et dont le kWh produit est cher. Les entreprises de productions pensent d'abord à leurs bénéfices bien sur...

Côté particulier, avec les aides, primes et autres mécanismes, la rentabilité est tout juste possible mais l'investissement est très lourd. Le seul avantage est l'économie des frais de transport (réseau).

Bref, dur dur de trouver la solution par les temps qui courent...
Cordialement,

Seb,
Esneux (Liège),
Belgique.
fredoche
Scotché au forum
Scotché au forum
Messages : 1547
Enregistré le : mer. nov. 30, 2005 1:03 pm
Localisation : Bresse- S&L(71)

Re: L'énergie...

Message par fredoche »

Seb, le p'tit Belge a écrit : Le problème majeur de ce retraitement est le petit risque encouru pendant le transport des déchets vers les centres de traitement puis le retour vers les centrales.
.
bah bien sur !

Bonjour :)

heureusement que tu commences avec ce préambule :
Mon objectivité peut être mise en question : je suis employé par une entreprise qui produit de l'énergie électrique et ma fonction est opérateur à la conduite d'une centrale nucléaire
Oui ton objectivité peut être mise en question, le petit risque peut se révéler énorme en fin de compte.

Il se trouve que ça:
http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium/20030225.php3

http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium ... halon.php3


Ca s'est passé à 200m de là où étaient mes bureaux à l'époque.

Je peux te dire que d'apprendre que
Sur l'année, ce sont près de 12 tonnes de plutonium (l'équivalent de 1.500 bombes !) que le groupe AREVA/Cogema fait circuler en convois banalisés, sur les autoroutes, près des écoles, sous les fenêtres de riverains ignorant tout du danger auquel l'industrie nucléaire les expose de manière totalement irresponsable.
je considère, à l'instar de Greenpeace, ce risque loin d'être petit.

Je sais pas pour la Belgique, mais la culture de la sécurité en France, elle tient plus aux radars automatiques qu'à une réelle analyse des risques en général.

Enfin oui, un essieu qui se grippe, un camion qui prend feu, c'est si rare. Mais quand c'est dans l'artère principale de ta ville, ou dans la caserne qui est à 500m de tes nièces, avec 150 kg de plutonium en plein centre-ville, je sais pas...

les guignols de Greenpeace, si au lieu de sortir des banderoles, ils sortaient des pétards de combats, c'est pas la même histoire qu'on raconterait là...

Moi j'aime bien le petit risque... quand ceux qui le courent en sont au moins informés, ce qui n'est pas le cas.
Avatar du membre
chriis45
VIP Chaleurterre
VIP Chaleurterre
Messages : 3440
Enregistré le : sam. nov. 05, 2005 1:18 am
Localisation : Orléans-plage 45

Message par chriis45 »

bonjour,
si on avait investit le même argent dans les recherches ou les constructions du nucléaire que dans les autres sources pour en sortir, on n'en serait sans doute pas là non plus.
en france nos constructeurs de voiture dépensent des fortunes pour essayer de ne moins polluer ou essayer de réduire la consommataion d'essence, alors qu'il faut chercher radicalement une autre solution.
les matières premières pour le nucléaire sont loin d'etre innépuisables... mais c'est la politique du mondialisme, on va épuiser à fond nos ressources pour faire le max de profit, le mondialisme et les grosses entreprises qui gouvernent le monde n'ont rien à faire de la planete, leur seul soucis c'est le profit de l'année en cours, les 30 ou 40 ans qui viennent ce n'est pas leur problème.
désolé, on est vraiment mal barré. :evil:
ceci dit c'est pas aprce qu'en france on va faire quelques chose que ca cahngera quoi que ce soit au niveau mondial tant les les usa l'inde et la chine continueront ce qu'ils font en ce moment.
Avatar du membre
Seb, le p'tit Belge
Assidu
Assidu
Messages : 65
Enregistré le : ven. nov. 04, 2005 8:11 pm
Localisation : Belgique, Liège, Esneux.

Les transports...

Message par Seb, le p'tit Belge »

Bonsoir,

Ces transports sont "banalisés" et sans escorte car la discrétion réduit les risques. Attaquent-on plus de fourgons blindés ou des personnes seules qui vont déposer ou chercher des grosses sommes d'argent dans une banque ? Si les convois nucléaires étaient trop visibles, le risque d'interception (par des doux ou des durs) serait plus important.

"Du plutonium" ne constitue pas une bombe. Composer une bombe demande plus de chose que des matières fissiles en containers.

Les matières fissiles dont le réels danger serait une dispersion dans l'environnement sont protégées dans des caissons qui ont été testé dans une collision a grande vitesse contre un bloc en béton.

Quoi qu'il en soit, je n'affirme pas que le retraitement est LA solution, je signale juste que c'est une piste parmi d'autres pour réduire l'aspect quantité du problème des déchets nucléaires.

D'autre part, l'uranium est un minerai naturel et son extraction est probablement nocive, mais je pense qu'il en va de même pour le charbon ou les métaux précieux extraits dans des mines.

La radioactivité est un phénomène de la physique qui existe a l'état naturel dans notre environnement. L'homme a maitrisé ce phénomène à son profit. Le gros hic c'est que l'utilisation militaire a été rapide et rapidement inacceptable.

Quand à être prévenu du passage devant ma maison ou l'école de mes enfants, de nombreux produits ADR, toxiques, explosifs, très inflammables et autres passent chaque jour sans que personne ne s'en inquiète vraiment... Sauf le jour un l'accident arrive. Et des ogives nucléaires sont peut être dans une base secrète à quelques centaines de mètres de chez toi sans que tu le saches. Ou d'autre encore dans un pays étranger sont pointées vers chez toi... Pourtant, tu continues à te lever chaque matin et t'endormir chaque soir...

Greenpeace n'est pas tout blanc non plus... C'est aussi devenu une organisation qui manipule l'opinion publique pour obtenir des fonds... Un livre est d'ailleurs sorti depuis peu sur le sujet... Et l'inacceptabilité du nucléaire a débuté avec Hirshima... alors que les crises pétrolières ont un effet inverse...

Quoi qu'il en soit, as-tu d'autres pistes réalistes pour un avenir à court terme ?

Cordialement,

Seb
Cordialement,

Seb,
Esneux (Liège),
Belgique.
Avatar du membre
nappe phreatique
Resp. Section
Resp. Section
Messages : 2383
Enregistré le : mer. déc. 21, 2005 1:16 pm
Localisation : 63

Re: L'énergie...

Message par nappe phreatique »

fredoche a écrit :
heureusement que tu commences avec ce préambule :
Mon objectivité peut être mise en question : je suis employé par une entreprise qui produit de l'énergie électrique et ma fonction est opérateur à la conduite d'une centrale nucléaire
Oui ton objectivité peut être mise en question, le petit risque peut se révéler énorme en fin de compte.

Il se trouve que ça:
http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium/20030225.php3

http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium ... halon.php3
Mouaaaaaaarf MDR :lol: :lol: :lol:

Seb a l'honneteté intelectuelle de nous dire quel est son travail, et donc de mettre en perspective son objectivité : bravo.

On parle donc d'objectivité, et voila que fleurissent de beaux liens Greenpeace ? :lol:

Certes Seb n'est peut etre pas totalement objectif (encore que... c'est pas l'actionnaire majoritaire d'AREVA non plus !) mais opposer à cela Greepeace c'est... comique... Car justement, Greenpeace est TOUT sauf une organisation dont les points de vue sont OBJECTIFS !!!

Parenthèse mise à part, c'est un sujet tres complexe est interessant, mais de mon point de vue, actuellement, il semblerait qu'on ai plus de pb a cause du CO2 et de son augmentation de concentration dans l'air à cause de la combustions des energies fossiles, que à cause des dechets nucléaires, qui est quand même une solution (quasi) sans CO2 !
-
Amicalement,
François

Double PAC O/O Nibe
http://www.chaleurterre.com/wiki/doku.p ... phreatique

Bureau d’Étude spécialisé dans la rénovation chauffage des grandes demeures.
Avatar du membre
Seb, le p'tit Belge
Assidu
Assidu
Messages : 65
Enregistré le : ven. nov. 04, 2005 8:11 pm
Localisation : Belgique, Liège, Esneux.

Pour Chriis45

Message par Seb, le p'tit Belge »

Salut Chriis,

Je suis bien d'accord avec toi, bien qu'en France EDF était principalement l'état, non ?

Quoi qu'il en soit, si les entreprises qui produisent l'électricité utilisent demain des sources d'énergie plus chères, ils ne réduiront probablement pas leurs bénéfices mais ce sera nous qui payerons plus cher le kWh...

Pour ce qui est de financer la "recherche", je suis un peu sceptique...
Les scientifiques qui cherchent un remède à une maladie ou un virus ont toutes les cartes en mains...
Mais pour chercher une énergie, qui a une piste ?
Dans le passé, ce sont des découvertes "fortuites" ou non qui ont ensuite fait l'objet de recherches pour une exploitation industrielle.
Les recherches pour améliorer le raffinage du pétrole, pour améliorer les performances des moteurs,...

Je ne vois personnellement que l'hydrogène comme piste possible, mais il reste du travail...
Cordialement,

Seb,
Esneux (Liège),
Belgique.
Avatar du membre
Seb, le p'tit Belge
Assidu
Assidu
Messages : 65
Enregistré le : ven. nov. 04, 2005 8:11 pm
Localisation : Belgique, Liège, Esneux.

Pour nappe phréatique

Message par Seb, le p'tit Belge »

Bonsoir,

je suis tout à fait d'accord avec toi.

Mon affirmation n'est pas que le nucléaire est la solution, mais que le nucléaire est aujourd'hui et pour quelques années encore la moins mauvaise solution de ce qui est disponible aujourd'hui.

De toute manière, le nucléaire est peu flexible et ne peut s'adapter rapidement à toute les variation de la demande actuellement, donc n'est pas un complément aux énergies éolienne et solaire.

Reste l'hydraulique, mais les possibilités sont limitées et beaucoup de ce qui est possible est déjà existant ou en projet.
Cordialement,

Seb,
Esneux (Liège),
Belgique.
bdx25
Scotché au forum
Scotché au forum
Messages : 498
Enregistré le : sam. mai 26, 2007 9:23 pm

Message par bdx25 »

pour en revenir au journal télé, quelle que soit la chaine les journalistes présentateurs de JT quels qu'ils soient ont une culture scientifique et économique absolument nulle, ils disent des énormités ou des contre-vérités sans s'en rendre compte une seconde

que penser d'un journaliste qui parle du déficit de l'état en confondant les millions et les milliards d'euros

quant au radotage sur les énergies renoiuvelablkes, j'ai vu sur france 2 à 13 h en mars un reportage sur un paysan qui a mis du photovoltaique sur le toit de son hangar, 600 000 euros d'inviestissemen massivement subventionné pour économiser.... seulement 50 tonnes de CO2 par an

sur 20 ans cela fait 1000 tonnes soit 600 euros la tonne, alors que le cout de la tonne est d'environ 30 euros, un vrai délire !
chaque entreprise, chaque artisan qui provoque l'abandon d'unn projet d'énergie renouvelable en présentant un devis exagéré, commet un crime contre l'environnement, donc un crime contre l'humanité
fredoche
Scotché au forum
Scotché au forum
Messages : 1547
Enregistré le : mer. nov. 30, 2005 1:03 pm
Localisation : Bresse- S&L(71)

Message par fredoche »

J'avais oublié ce sujet :D


Bon j'ai du paraitre agressif à seb, excuse-moi, rien à voir avec toi. J'ai trouvé que effectivement tu mettais en avant ta non-objectivité en parlant de petit risque pour ce qui concerne le transport. Ca parait plus le maillon faible qu'autre chose aujourd'hui à mes yeux.

Ce que vous n'avez pas compris dans cette histoire, c'est qu'en quelques minutes Greenpeace vous a démontré que votre sécurité si infaillible n'existe pas, et que le risque si petit est bien présent.


Quand des terroristes font des braquages pour du financement, on s'offusque, quand d'autres vont casser des dépôts militaires, ou des dépots d'explosifs civils on s'alarme.
Mais quand on voit Greenpeace démontrer que le risque est le même sur ces camions, on rigole, on se gausse, car on est ... intelligent. :lol:

Mais ils ne sont pas plus malins que les autres, les infos, ils les ont eues,les mecs étaient sur palce en attente, le camion, il a été arrêté, les mecs se sont cadenassés avant toute intervention adéquate (à 500m de la caserne d'étape tout de même), et la rue a ensuite été bloquée pendant 2 jours si mes souvenirs sont bons.
Si eux l'ont fait, d'autres peuvent le faire, moins bien intentionnés. Je crois que c'était le sens de leur action.

Et moi j'ajoute qu'un camion sur la route, c'est une multitude d'accidents ou incidents potentiels, n'ayant rien à voir avec le terrorisme, mais aux conséquences potentiellement fâcheuses. De ce point de vue, la route, comparé au rail, au fluvial, à l'aérien, c'est le pire des choix. Et ces 125 kg plus leur caisson, je vois pas pourquoi ils passent par la route alors ?

Vi sont pas tous roses, vi sont médiatiques, vi sont choquants...
Attaquent-on plus de fourgons blindés ou des personnes seules qui vont déposer ou chercher des grosses sommes d'argent dans une banque ? Si les convois nucléaires étaient trop visibles, le risque d'interception (par des doux ou des durs) serait plus important.
...Mais là ils ont répondu à ta question. :P

Et c'est con à dire mais il suffit d'une fois, n'est ce pas ?

Je ne discute pas la solution, ni le nucléaire, mais le fait qu'on évalue petit ce risque de transport des déchets, alors que le camion est sans escorte et est dit banalisé.
Ces transports sont "banalisés" et sans escorte car la discrétion réduit les risques
Je sais bien qu'on ne fait pas une bombe comme ça à partir de plutonium, mais cette matière est suffisamment dangereuse en soit pour répondre au concept de bombe sale : A ma connaissance, tous les isotopes du plutonium sont hautement toxiques par leur nature et radioactifs, même si certainement moins que d'autres matières.

On fait un tel scandale quand aux usines d'enrichissement de l'Iran, et on traite avec une telle désinvolture le transport d'une telle quantité de matière hautement fissile sans sécurité active sur notre sol. Permettez que ça m'interpelle, et que greenpeace m'interpelle aussi.

Aujourd'hui sinon, l'information concernant d'autre produits toxiques et risques industriels circule ou commence à circuler. Les camions de transport ne sont pas banalisés, ils sont au contraires marqués avec des codes internationaux plus des symboles de dangerosité aujourd'hui très courants. Les sites industriels à risques sont déclarés (liste Seveso et Seveso II), pris en compte dans l'urbanisme, suivis par les DRIRE.
Certaines routes sont interdites au transports de matières dangereuses, la plupart des centre-villes aussi. Mais pour le nucléaire, à fortiori civil théoriquement, on fait ce qu'on veut, à l'insu de tous. Ce dont je vous parle, cette caserne, c'est le centre-ville à Chalon.

Des casernes, des champs de tir à la cambrousse, il y en a aussi que je sache.

J'entends que si quelqu'un nous fait assumer une part de risque, il nous en informe, ce qui est le cas avec d'autres matières, plus facilement dangereuse probablement. Ainsi des remises en question sont possibles, car c'est il me semble encore une fois que c'est l'affaire de tous, et non de quelques sachants/savants.

J'ai du mal à admettre que sur ce sujet du nucléaire, ce soit greenpeace qui joue le rôle d'informateur. Sans info, pas de libre-arbitre. Alors je sais bien que la masse populaire n'a pas besoin de savoir, mais perso, je les conchie ceux qui pensent comme ça, en restant poli.

Ceux qui vivent aux cotés des centrales sont au courant, difficile de le masquer et ainsi on communique sur la sécurité envers la population locale (procédures, distribution d'iode..., exercices).

S'il y a des choses à cacher sur ce sujet du transport, pourquoi ?
Grann0n
Accro
Accro
Messages : 348
Enregistré le : sam. avr. 08, 2006 12:34 pm

Message par Grann0n »

Du point de vue desinformations bien documentée, j'ai vu il y a quelques jours un reportage ou la journaliste disait fierement que si le prix du lait augmentait actuellement, c'etait pour permettre aux producteurs de compenser le surcout des produits agricoles destinés a l'alimentation des animaux...

Je connais pas mal le domaine et je dois dire que j'ai ete atteré car si le prix augmente c'est simplement que la demande etait plus forte que l'offre... :roll:
l'ombre
Actif
Actif
Messages : 6
Enregistré le : lun. mars 24, 2008 2:46 pm

Message par l'ombre »

je reste tres surpris que des gens regarde encore TF1 ou meme la television car comme bourrage de crane il y a pas mieux depuis la 2 eme guerre mondiale :twisted:

je suis le evenements via les suisses, le canada , les etats unis ,et bien d'autres grace a cela je connais mieux mon pays sur le nucleaire,la loi,les militaires,la politique,la recherche tout est en anglais et chaque membre européens rigole bien des francais des droits de l'homme

car nous sommes vraiment pris pour des C O N S par les etats membres
Répondre

Retourner vers « Commentez l'actualité - Actualité produits - On en parle dans la presse »