Fin du nucleaire ches nos voisins Allemands et consequences

[nappe phreatique]

Salut !

Vous n'avez pas pu échapper à cette information qui sonne comme un coup de tonnerre de la décision par la chancelière A. Merkel de sortir totalement et définitivement l'Allemagne du nucléaire d'ici 2022 !

Énergie remplacée par des centrale à charbon (!!!), à gaz (!) et, quand même, par des énergies renouvelables à hauteur de l'odre de 30% du total de l’énergie électrique d'ici 10 ans.

La pauvre chancelière, écrasée par des contingences électorales suite aux élections régionales dont le calendrier (juste apres Fukushima) à favorisé a fond les écolo, à ainsi reniée sa décision datant de seulement 1 an, de prolonger les réacteurs nucléaires allemands jusqu'en 2040.

Ainsi la première puissance européenne renonce totalement au nucléaire !

C'est assez catastrophique !

Car :
-Sur hausse du tarif électrique ET DU GAZ pour toute l'Europe ! (tension sur le marché du gaz Russe, JM Jencovici l'explique tres bien)

- Hausse substentielle des rejet de gaz à effet de serre, super les centrales au charbon, les plus polluantes de toutes (bravo les ecolos !)

- Arret de la recherche et du développement sur ce qui est forcément a long terme une des énergies du futur (c'est à dire non fossile) : l'atome

Bien sur, l'atome est potentiellement tres dangereux, et il faut accroitre la recherche pour le rendre plus sur, et gerer le pb des dechets, mais il n’émet pas de CO2, ce qui reste tres probablement et de tres loin le pb numéro un de pollution à l’échelle de la planète et du climat !

Quel aurait été le comportement de ces "Verts" face à Thomas Eddyson ? Probablement la bougie plutot que l'ampoule electrique... De même, nous sommes entrée dans l’ère nucléaire que nous devons améliorer, mais pas abandonner...

Pour continuer l'analogie avec Eddyson, l’éclairage est aujourd’hui toujours plus électrique avec des rendements fabuleux (les LED) par rapport à l'incandescent, sans parler par rapport à la lampe à petrole. Le bilan carbone de la LED vs lampe à petrole laisse songeur.

Et dire qu'un groupe de pression est arriver à favoriser les centrales à charbon vs le nucleaire, ça me laisse tout aussi songeur....

Bref, relire G. Charpak, JM Jencovici, et autre pour se faire une idée.

Maintenant, je ne crains qu'une chose c'est que nos affreux verts imposent l’arrêt du nucléaire au programme de notre pauvre PS bien affaibli et divisé suite à l'affaire que l'on sait.

Je crains vraiment le pire....

[jack2lombre]

Vaste débat

Je suis effectivement convaincu d'une manière théorique que le seul avenir réside dans l'atome. Il parait logique que les énergies fossiles finiront par disparaître, et même si les Cassandre depuis 60 ans nous prédisent l'épuisement imminent des stocks, nul ne met en doute la capacité finit de ces dits stocks. Imaginons même qu'il en reste pour 100 Ans. Et alors ?

Dans 100 ans, nos descendants comparerons notre civilisation à celle des moutons, tous ensemble à suivre le mouton de tête, droit vers le précipice. On ne sait pas où est le précipice (incertitude sur l'état des stock d’énergie fossile) mais on sait qu'il y en a un (certitude que le stock a une capacité finit).

Effectivement les conséquences immédiates vont être une hausse de toutes les énergies. On va aussi assister au renoncement dans la lutte contre la hausse moyenne des températures, avec pour première conséquence le tiers monde de plus en plus touché (inondations et tempêtes dévastatrices). Mais ça va revenir sur les sociétés occidentales assez vite (immigration, ressentiment, dérèglement climatique qui commence aussi à toucher l'occident).

Et à long terme, l'arrêt de la recherche sur l'atome est une catastrophe. Au niveau hydraulique français, on commence déjà à nous parler que le niveau de sécheresse actuel va empêcher les centrales de tourner à plein régime, aie aie aie. On voit que l'allemagne est obligée en été de nous acheter du courant, car l’éolien est trop aléatoire. En hivers, comme nous sommes tout juste auto suffisant, on ne peut pas en vendre.

On voit donc bien que les solutions "propres" ne peuvent pas couvrir plus de 30 à 40% des besoins, et 60% d’énergie produite par des moyens très polluants, ça va faire mal.

La France, même si elle reste en nucléaire, ne va pas mieux. Les coûts de maintenance des centrales ont été "volontairement" sous évalués, pour renforcer auprès de l'opinion publique l'adhésion à la filière nucléaire (la France aurait le prix le moins cher d'Europe, à ce jour). Mais il va bien falloir payer l'entretien des centrales nucléaires, et comme les sommes provisionnées sont sous évaluées ... il va falloir se payer sur le prix de l'électricité à venir.

Très égoïstement, la bonne nouvelle, c'est que le pétrole va encore plus augmenter, favorisant les solutions à haut rendement non basées sur les énergies fossiles (même si dans le cas d'une PAC, l'électricité va aussi augmenter, je ne pense pas que ce sera pas dans les proportions du pétrole)

[ummolae]

Bonjour

Je suis en accord total avec Nappe pour dire que l'arrêt des centrales nucléaires me semblent plus une décision électorale qu'une décision de bon sens en terme d'écologie surtout à notre époque ou l'élévation du taux de CO2 dans l'atmosphère devient un problème majeur pour la survie de nos sociétés.

Quels sont les écologistes qui savent qu'une centrale à charbon de seulement 1000 MW va produire 5.200.000 Tonnes de CO2 par an de fonctionnement.

Voici un tableau révélateur de l'ineptie du concept d'arrêt du nucléaire :



La production d'électricité à partir d'énergie fossile rejette déjà 32 MT/an de CO2 par dans l'atmosphère, l'arrêt des centrales nucléaires avec remplacement par des énergies fossiles en rejetterait environ 248 MT/an soit un total de 280 MT/an ( 280 millions de tonnes par an )de CO2 soit plus du double de la pollution automobile de 128MT/an.

Sans faire aucun calcul savant, je suis abasourdi de constater que certains écologistes puissent laisser se perpétrer un pareil désastre écologique, sans parler bien sur des pollution par le SO2 - SO3 et le NOx.

[MLB]

le sentiment général des anti nucléaire est peut-être que c'est une technologie vicieuse : trop "grave" pour la laisser à certains états voyous qui s'en servent pour faire la bombe, trop subtile pour avoir la garantie que la routine ne tue pas la sécurité -en refilant le bébé au privé, par exemple, exempt de sanction de la part des citoyens. Jusqu'à présent le Japon ne faisait partie ni des uns ni des autres. La France non plus, mais si la sécheresse continue jusqu'en septembre, on fait quoi dans le Val de Loire?

[jack2lombre]

Disons que le problème vient du désastre : il n'est pas gérable et les méfaits engendrés ne peuvent pas être assumés.

Actuellement, tous les organismes indépendants qui sont au Japon mesurent des taux de radioactivité 10 à 100 fois supérieurs aux doses maximales admises dans un rayon très grand autour de la centrale. Et il n'est pas possible de faire quoi que ce soit. De fait, le gouvernement japonais est dans la négation totale, les médias japonais passent sous silence ces informations, et le peuple en subira les conséquences.

C'est tout le problème :
- soit EDF et Cie ont bien fait leur travail et aucun problème ne surviendra. Mais comment en être sûr (exemple : la campagne bidon de mesure du risque sur les centrales).
- soit ils ont sous évalués certains problèmes, comme la compagnie japonaise qui a sous dimensionnée le mur anti tsunamie, alors même que dans l'histoire du japon, très bien connue, il y a des preuves de plusieurs vagues de la même ampleur (10 à 20m) qui sont passées sur l’île. Les conséquences sont définitives.

C'est ça le problème : en cas d'erreur, le prix à payer est trop cher.

D'où l’intérêt de continuer les recherches vers des technologies plus sûres. Ce n'est pas le chemin emprunté.

[nappe phreatique]

Disons que le problème vient du désastre : il n'est pas gérable et les méfaits engendrés ne peuvent pas être assumés..

+1 avec Ummolae, et ses arguments tangibles !


Le désastre Japonais doit bien sur etre pris en compte, et, même si il n'est pas tres populaire, le sieur Claude Allègre à bien raison de parler de l’inconséquence de l'installation de centrale nucleaire dans une zone hyper sismique qui plus est en bord de mer, donc hyper exposé aux mega tsunamis !!

De même on peu se poser des question sur la pertinence d'avoir des centrales nucleaire en France dans le secteur méditerranéen, par contre, aucun risque de cet ordre dans la moitiée nord ouest du pays, voire plus, et une grande partie de l'Europe (du nord surtout) ne présente aucun danger de ce type. Il n'en va pas de même de l'Italie...

Quand au danger des centrales à charbon est des rejets de CO2 il est absolument énorme sur l'avenir du climat, largement superieur au deux catastrophes de Tchernobyl et Fukushima.

Sinon, la récente éruption Islandaise à recrachée bien plus d’éléments radioactifs dans l'atmosphère que les centrales nucléaires de Fukushima n'en possède en totalité. ça n'excuse rien, mais il faut garder en tête les ordre de grandeur, alors que pour le CO2, on est passé d'une teneur de fond de 275 à 380 depuis l'ère industrielle, augmentation mesurable et considérable !


.

D'où l’intérêt de continuer les recherches vers des technologies plus sûres. Ce n'est pas le chemin emprunté.

Oui !

[ummolae]

C'est ça le problème : en cas d'erreur, le prix à payer est trop cher.

Bonjour

Le problème, c'est que l'erreur est déjà en cours de réalisation et le prix à payer sera considérable, l'augmentation de la teneur en CO2 ne va pas s'arrêter sur une simple décision politico/écologique malheureusement, la production industrielle va encore croître, la consommation d'énergie également, la Chine et l'Inde (pour les plus important) sont en hyper développement.

Dans la plupart de ces pays en développement, la source d'énergie la moins chère et la plus abondante c'est le CHARBON.

Les taux de CO2 dans l'atmosphère vont encore monter, jusqu'ou, on ne sait pas ! sachant que la capacité des océans à capter le CO2 est fonction de leurs températures, on risque un dégazage supplémentaire avec effet d'emballement, ce scénario est bien pire que la pollution par les radiations nucléaires localisées, c'est tout notre biotope qui sera impacté avec son cortège de conséquences dramatiques irréversibles sur du court terme.

Je pense que malheureusement le désastre est déjà en marche, je ne pense pas qu'une quelconque recherche puisse nous sauver de nous mêmes, la nature à mis 3 millards d'années pour construire le nid dans lequel on se vautre et que nous allons détruire en 2 ou 3 siècles, une sacré efficacité la bête humaine, je pense que les gorilles d'Ouganda nous dépasse largement par leur intelligence.

Voila la longue lignée du genre humanoïdes :



Texte provenant de http://www.planete.info

Ainsi, en 2010, l'humanité devrait utiliser 150% des ressources produites par la Terre en une année.

Malheureusement, cette mauvaise nouvelle ne date pas de 2010. En effet, la capacité régénératrice de la Terre (biocapacité) est dépassée depuis 1987 par la consommation mondiale en ressources et ne cesse de s'amoindrir depuis.
En 1960, l'Humanité consommait seulement la moitié de la biocapacité. Les Hommes consomment aujourd'hui 50 % de ressources naturelles de plus qu'il y a seulement 30 ans, avec environ 60 milliards de tonnes de matières premières par an(1). Ces chiffres cachent de larges inégalités d'accès et de consommation des ressources, impliquant une "dette écologique" des pays riches envers les pays pauvres mais également envers les générations futures, indique l'ONG les Amis de la Terre.

L'année dernière, le "jour du dépassement" a été fixé au 25 semptembre 2009, nous avons donc perdu plus d'un mois en seulement une année ! Cependant, cela n'est pas dû à une accélération brusque de la pression de l'humanité mais plutôt à une amélioration de la méthode de calcul. Par exemple, les données actualisées indiquent que la Terre a une biocapacité inférieure à celle auparavant estimée, notamment pour les pâturages.

Cette consommation insoutenable et à crédit a des conséquences tangibles sur les écosystèmes de notre planète : réchauffement climatique, déforestation, effondrement des stocks de poisson, extinction massive de la biodiversité, pollutions majeures...

L'extinction massive comprend bien évidement le genre humain.

[ummolae]

mais il faut garder en tête les ordre de grandeur, alors que pour le CO2, on est passé d'une teneur de fond de 275 à 380 depuis l'ère industrielle, augmentation mesurable et considérable !

Bonjour Nappe

Malheureusement cela augmente encore plus vite que prévu, la montée est inexorable, progression de 0,53% par an

Si malheureusement cette année, la sécheresse continue, on aura un avant goût de notre proche avenir. Je comprend assez bien qu'il n'y a pas beaucoup de débat sur ce sujet, , les chiffres sont impressionnants et nous laisse sans voix.

[juju]

bonjour

je trouve cela bien contrariant
en fait en théorie il faudrait sortir du nucléaire...... mais on a rien pour remplacer et une politique énergétique ne se construit pas en deux trois jour.

donc pour l'instant je pense que nous somme condamné au nucléaire.
perso je ne suis pas contre, mais je suis contre le désengagement d'EDF dans ce domaine, il y qu'a voir le nombre de sous traitant qui travaillent dans les centrales, ces derniers employant des intérimaire.
donc pour l'instant le nucléaire, mais retour a l'état: une centrale ne doit pas passer par les mains de groupe financier.
le gaz, le charbon c'est révolu, alors que reste t'il vraiment comme solution?

d'un autre coté pour le moment l'Allemagne va importer un peu plus (du nucléaire Français), mais après vont t'il s'orienter vers le renouvelable, et si dans une vingtaine d'années ils réussissent a sortir du nucléaire, nous aurons l'impression d'avoir rater le coche, nous somme déjà pas mal en retard sur les allemand du coté du renouvelable, il faudra garder un œil sur ce qu'il font.
Je pense qu'il faut oublier nos centrales actuelles et regarder vers les nouvelles générations de centrales, mais le risque zéro n'existeras pas

[nappe phreatique]

Merci Ummolae pour ces précisions, avec mes 380 PPM j'avais même du retard, quelle tristesse

Juju, je suis d'accord avec ton analyse, il nous faudrait bel et bien un projet type "Manhatan" avec des centaines de milliards de dolars/euros pour développer à l’échelle mondiale, et aussi vite que possible, de nouvelles générations de réacteurs nuclaires plus sur, plus puissants et dont l'approvisionnement en combustible serait assurer pour des siècles voire des millénaires (c'est à dire pas de la fusion de gros noyaux instables, rares sur terre, mais au moins de la surgeneration, type super phoenix, mais sans le risque extrême du sodium liquide (quel gachis !!!), et a terme contrôler la fusion, pour laquelle le carburant (l'hydrogène en premier lieu) est présent en quantité quasi-infinie, c'est l’énergie des étoiles.

Sinon, coté Gauche française, c'est la catastrophe sur ce sujet, avec cette pauvre Martine Aubry, qui, pour récupérer l’électorat vert au second tour, annonce sa volonté de sortir du nucléaire, et cire les godasse de nos affreux verts...

François Hollande et bien plus réaliste sur ces questions, et la Gauche avait jusqu'ici une bonne analyse de ce sujet essentiel (indépendance énergétique ET lutte contre les rejet du CO2 qui plaident pour le nucléaire).

Je suis révolté que ce groupuscule dit "vert", extrémiste et, pire, incompétent sur LA questions d'environnement sur le sujet le plus important de notre temps (CO2 atmosphérique) phagocyte autant la Gauche, alors qu'il ne représente pas plus de 20% du peuple de Gauche.

Si elle est élue sur ce projet, ce serait probablement la plus grave erreur politique depuis la guerre de 39, un suicide économique, un suicide écologique (la vraie, la lutte contre le CO2), la fin d'à peu pres tout.

Les élections des primaires de la Gauche seront ouvertes à tous (pour une somme modique), et pour la première fois de ma vie, j'irais voter pour ces primaire du PS, pour le (la) candidat(e) qui n'inscrira pas "sortir du nucléaire" dans son programme (j'espère que Hollande ne changera pas son fusils d'épaule d'ici là).

Et j'appelle toute personne un peu consciente du danger économique mais surtout écologique, toute personne qui pense que la lutte contre la hausse du CO2 est d'une importance absolument capitale, de faire barrage aux candidatures prônant l’arrêt du nucléaire, et d’empêcher un groupuscule extrémiste qui représente quelques pourcents de nos concitoyens d'imposer leur vision qui n'est rien d'autre qu'un suicide rapide.

Pour le CO2 dans rejeté dans l'atmoshère par les français, l’élection aux primaires socialiste est probablement plus importante que la présidentielle elle même.

[ummolae]

Pour le CO2 rejeté dans l'atmoshère, pour les français, l’élection aux primaires socialiste est probablement plus importante que la présidentielle elle même.

Bonjour

Je pense que nos "écologistes" n'ont pas de cultures un peu scientifiques, c'est cela qui est affligeant, voila un tableau des coûts externes par filières, ces coûts comprennent toutes les incidences dues à la production de ces énergies (études, démantèlement, incidences économiques et écologiques).

Et j'appelle toute personne un peu consciente du danger économique mais surtout écologique, toute personne qui pense que la lutte contre la hausse du CO2 est d'une importance absolument capitale, de faire barrage aux candidatures prônant l’arrêt du nucléaire, et d’empêcher un groupuscule extrémiste qui représente quelques pourcents de nos concitoyens d'imposer leur vision qui n'est rien d'autre qu'un suicide rapide.

J'adhère volontier à ton appel du 9 JUIN 2011 pour une prise de conscience sur un sujet aussi capital, malheureusement, tant que les postes politiques auront des allures de "Fonds de commerce", je vois mal comment le problème pourra être traité, il suffit de voir leurs trombines à la Télé, pour comprendre que leurs images à plus d'importance que leurs idéaux de circonstances.

[ASF67]

Bonjour,

Il y a assez à faire coté français

Entre autre pour le photovoltaïque voir ici

Les allemands ne sont pas les plus "mauvais" en écologie. Ils prévoient une sortie progressive.
Si on veut le faire, c'est maintenant qu'il faut y réfléchir

[jack2lombre]

Photovoltaïque ?
En France ce n'est qu'un produit financier.

Ha oui, les particuliers qui produisent de l'énergie réinjectée sur le réseau ...

Quelle quantité (sert à quelque chose ou infinitésimal) ? A quel moment (produit de l'électricité quand on en a pas besoin ?)? Quelle qualité (aspect technique) ? Je suis toujours en attente de chiffres sur ce sujet. En fait je ne sais même pas s'il y a des mesures effectuées pour savoir si "écologiquement" et "économiquement" cela à un sens ...

Ca ma rappelle le "bon en avant" chinois des années 70, où chaque paysan produisait son propre acier. La chine produisait donc des milliers de tonnes d'acier issu de particuliers : cela faisait rire tous ceux qui connaissaient le sujet. Mais la propagande marchait bien.

- acier de piètre qualité, tout juste bon à jeter à la poubelle (le fourneau individuel ne peut pas atteindre la bonne température)
- problème de la collecte qui laissait pourrir cet acier dans des entrepôts
- pollution énorme : la somme des pollutions individuelles était bien supérieure à la pollution d'un seul gros site qui peut être bien mieux géré

Je me demande si la production photovoltaïque individuelle ne souffre pas des même maux.

[nappe phreatique]

Bonjour,
Les allemands ne sont pas les plus "mauvais" en écologie.

Si on parle d’émission de CO2 par habitant, ils sont bien pire que les Français, et sans doute parmis les plus mauvais du monde.

L'idéologie ecolo est puissante en Allemagne, mais il y a un gouffre abyssal entre l'ideologie (le plus souvent idiote) et la réalité des faits, c'est à dire le poids des activité humaines sur la nature, au premier rang desquels les émissions de CO2. Contrairement à l'idée largement rependue, l'Allemagne est un tres mauvais élève sur le sujet.

Ils prévoient une sortie progressive.
Si on veut le faire, c'est maintenant qu'il faut y réfléchir

Pour les quelques décennies à venir, c'est CO2 à gogo ou recherche et développement sur l'atome.

La sortie dite "progressive" (à horizon 10 à 30 ans) signifie bel et bien plébisciter les émissions de CO2.

jack2lombre, joli ton exemple sur le grand bon en avant et le fer, et effectivement, le photovoltaique n'existe QUE parce que le courant ainsi produit est racheté 4 à 5 fois plus cher que son prix sur le marché.

[ASF67]

OK OK

Il y a beaucoup de "vrai " dans ce que vous dites.
Mais la vérité n'est pas "que là". Nous pouvons philosopher encore longtemps.
Beaucoup de mentalité et de valeurs doivent changer et évoluer.

Une sortie du nucléaire n'est pas impossible.