Salut RV, C'est tres rare, mais sur ce coup, je ne suis pas d'accord, en fait les choix sont nombreux, le pb, c'est que c'est entre "peste" et "choléra", je m'explique :RV45 a écrit :J'ai des doutes que nous ayons des décénnies pour basculer. Mon sentiment c'est que dans les 5 ans avenir les choses seront très claire plus de questions à se posser, plus de choix possibles.Fredou a écrit :...
Là aussi, le BBC, le passif sont des réponses, mais vu l'ampleur du chantier, ils nous faudra là aussi des décennies pour basculer.
Bref, on pourra passer des milliards de posts sur le sujet, le chemin est encore long, et je ne suis pas du tout sur que tout le monde l'a emprunté.
Certes, les quantité de gaz et de petrol de première qualité baissent à vue d'oeil, et le PeakOil (moment ou la production baisse, quoi que l'on fasse, et ou le prix explose à cause de la hausse continue de la conso) semble proche...
... Oui, mais non...
Les ressources d'hydrocarbures sont en fait immenses, plusieurs ordres de grandeur supérieures à ce que nous avons consommé depuis le début de l'ère industrielle, des centaines de fois, probablement des milliers. Sous quelles forme ?
-Gaz de schiste, tres important en quantité, mais cher à extraire
- Le charbon, ordre de grandeur 1000 d'avance au flux actuel de conso d'energie (toutes énergies confondues !!! c'est colossal !)
- Hydrates de méthane, en moyenne profondeur dans les océans, et dans les permafrost : une réserve absolument gigantesque, potentiellement supérieure à toute les autres
Donc du "pétrole" ou assimilé, on en à en quantité quasi inimaginable, et le VRAI Peakoil "tout hydrocarbure" n'est pas pour demain.
La volonté actuelle de hausse du prix des hydrocarbure n'est donc pas liée à la réalité d'une rareté de la ressource, contrairement à ce que l'on entend souvent, mais à ce que l'on va s'autoriser à prélever !!
D'un coté, le pb de pollution est patent, les gaz à effet de serre posent pb, la modification du milieux naturel etc...
De l'autre coté, le monde des "puissants" et autres "dirigeant", le monde des "hyper riches", a intérêt à ce que le prix des hydrocarbures soit élevé, pour optimiser leur profits, mais pas trop, pour ne pas ruiner la croissance mondiale, provoquer d'immenses conflits, et, in fine, perdre un max de fric à cause de l'instabilité associée et d'une récession mondiale majeure.
Donc l'energie sera cher, de plus en plus cher, mais pas 10 fois plus cher qu’aujourd’hui en quelques mois/années, ce sera plutôt une hausse toujours supérieure à l'inflation, la hausse la plus forte admissible pour que ce soit "tenable" sans casser le système.
Ce sera donc une optimisation pour les "hyper riches", une énergie chère, pour gagner un max de fric, en jouant sur la sensibilité "ecolo" de tout etre humain raisonnablement pourvu en matière grise, mais sans changer le système.
On peu tenir comme ça pendant des siècles, peut etre mille ans...
Sauf que....
La nature se FOUT des profits de quelques hyper milliardaires, et si les réserves d'hydrocarbures sont bel et bien là, disponibles, notre possibilité de l'utiliser sans détruire la biosphère semble bien ne pas etre possible.
Mais là, ne comptons pas sur le marché pour prevenir ce pb, le marché tant à exploiter tout ce qui est exploitable.
Les politiques ? La bonne blague...
Nous tous, un à un, par nos petits efforts ? La bonne blague, loisir de riche ! les 9/10 ieme de l'humanité aspire à vivre comme nous, donc en premier à polluer un max...
Bref, l'atome, malgré tout ces défauts ne fait PAS de gaz à effet de serre, et par rapport à tous les hydrocarbures pre-cités, c'est un avantage énorme, décisif, donc, oui, je suis pour l'atome, mais surtout pour la RECHERCHE sur l'atome, la maitrise de la fusion permettrait d'avoir accès à une énergie, infinie, sans limite, sans gaz à effet de serre. Et bien sur la recherche sur les renouvelables, doit aussi etre entreprise mais "en plus", et pas "à la place" de celle sur l'atome.
Bref, je ne suis guère optimiste, sauf en notre génie (collectif, en tant que genre humain) pour la recherche, qui nous permettra peut etre d'ici quelques décennies de renvoyer les hydrocarbures au niveau de la bougie pour s’éclairer : une énergie sale, vieillotte, polluante et peu performante.
Il nous faudrait, à l'echelle du monde, un financement type "projet Manahattan" pour tuer les hydrocarbures en tant que base énergétique de notre monde industriel, pour passer à autre chose... Viable pour nous ET la biosphère... On ne peut sortir de cette crise de la pollution/biosphère/climatique que par le haut, par la connaissance, la technologie.. L'isolation et les économies ne suffiront pas, quelles que soient les bonnes volontés.