PAC Caleo 70HT défaut D5.3 récurrent

[demon26]

Bonjour à tous
Après un demi hiver de fonctionnement correct en 2012/13, ma PAC se met en rideau avec le défaut D 5.3 dès que les températures sont basses (pas négatives toutefois! <6°). De plus le confort obtenu est très relatif: elle peine à fournir les 19° demandés!
Je précise que si la température ne descend pas au-dessous de ces 6° (approximatifs) la PAC tourne pendant 3 semaines sans problème...
Un contrôle par un technicien CIAT pointe le diamètre trop petit du cuivre (28 au lieu de 42 suivant la notice technique) et un ballon tampon insuffisant (100l au lieu de 200 l selon lui)
Il est vrai que mon plombier installateur s'est révélé pour bien des raisons incompétent!
Le circulateur interne à la PAC est réglé à 3 et si on le passe à 2 le défaut 3.0 apparaît immédiatement ce qui fait dire aux "spécialistes" que mon débit est donc suffisant.
Un contrôle visuel et tactile ne laisse apparaître aucune trace grasse sur le circuit frigo.
J'ai une maison de 200m2 sur 2 étages avec 11 radiateurs "classiques" (8 ouverts à fond en permanence)+ une chaudière fioul qui n'est pas en relais...
Le filtre nettoyé 3 fois (dont 2 inutiles) est parfaitement propre.
Je vais faire un bilan par un frigoriste, si vous avez des conseils pros à me donner je suis preneur!



Edit VincentN : j'ajoute ici un message de demon26 posté de ce matin dans un autre fil
http://www.chaleurterre.com/forum/viewt ... 284#152284
Pour éviter la dispersion des réponses, j'invite tout le monde à participer ici.
Merci de votre compréhension

Bonjour!
Je vous prie de m'excuser pour cette absence de réponse due à un bug... informatique! Je vous ajoute les précisions suivantes...
L'installation de la PAC n'a pas fait l'objet d'une supervision ni d'aucun contrôle de CIAT, sauf à ma demande plus d'un an après quand ce fameux D5.3 est devenu récurrent. Plusieurs "techniciens spécialistes" qui ont étudié de plus près mon installation m'assurent que bien que la préconisation CIAT pour le câble électrique est de 5.1.10 mon 5.6.6 couvre largement les besoins "sécuritaires" étant donné la proximité de la PAC (15 mètres environ). J'ai vérifié la position du cavalier sur la carte de programmation qui se trouve bien à droite comme il se doit . Un essai de passage à 2 au lieu de 3 du circulateur intégré à la PAC provoque immédiatement le défaut 3.0: l'avis des "experts" est donc que mon débit d'eau est suffisant malgré le sous-dimensionnement du diamètre du cuivre. J'en suis arrivé sur leurs conseils à la conclusion qu'une série de contrôles précis par un frigoriste est indispensable, le contrôle visuel n'étant apparemment pas probant. Malgré l'absence de plots vibratiles que je songe bien sûr à poser, la PAC vibre peu et n'est pas très bruyante même quand elle démarre! Tout recours contre mon "plombier" d'origine est totalement impossible.
Merci pour votre obligeance, je vous tiendrais bien sûr au courant des conclusions du frigoriste dès que je les aurai!

[VincentN]

Bonjour,
Le d5.3 peut avoir plusieurs origines.
Je t'ai envoyé un doc par mail qui t'aidera à voir un peu plus clair.

L'origine la plus courante est un mauvais réglage des appoints ou de la relève.
Contrairement à ce que beaucoup d'installateur font, il faut les autoriser bien avant le point de bivalence car, à la suite d'un dégivrage, la PAC peut en avoir besoin pour "recoller" à la loi d'eau plus vite et ainsi éviter un T° de refoulement trop élevée.
Avec les appoints électrique c'est assez simple à gérer. Avec une relève par chaudière, c'est un peu plus compliqué.

La mauvaise section des tuyaux, comme l'a précisé le technicien qui est passé, peut aussi en être la cause.
Les calories n'étant pas assez vite évacuées, la T° de refoulement augmente de trop.
Là, vu que tu as déjà le circulateur à la vitesse maxi, il n'y a pas bcp de solution :
- changer ou ajouter un circulateur pour "pousser plus fort", mais au détriment du COP global de l'installation et surtout sans garantie de résultat… voir, pire, au risque de générer du bruit dans l'installation.
- changer les conduites entre la PAC et le BT pour du Cu de 42.
À ce propos, à la livraison de la PAC, as-tu eu une mise en route par une STAC (Station agrée Ciat) ?
Si oui, ils auraient du relever ce défaut car c'est écrit noir sur blanc dans le cahier des charges d'installation.


Sinon, l'autre cause est parfois un manque de FF.
Si tu fais intervenir un frigoriste il devrait pouvoir lever se doute… ou le confirmer.


Bonne lecture du PDF que je t'ai envoyé et tiens nous informé

[VincentN]

Re,

Tout recours contre mon "plombier" d'origine est totalement impossible.

Pas forcément !
J'ai vécu exactement la même histoire que toi :
- installateur incompétent et malhonnête,
- diagnostic de non conformité par Ciat qui intervient ±2 ans après la mise en service par leur STAC IDF
- installateur ayant fermé boutique (mais ouvert une autre pour faire du PV ) et refusant toute prise en charge
- …

Je me suis retourné vers l'assureur de sa décennale au motif que, avant son intervention, j'avais un système de chauffage qui fonctionnait.
Car si cette garantie de couvre pas le matériel installé ni directement les travaux effectués, elle couvre les préjudices que ceux-ci peuvent engendrer.

Ça n'a pas été simple, il m'a fallut de la patience, plusieurs courriers avec AR, des visites d'experts et contre-experts,… mais j'y suis arrivé.
L'assureur de l'installateur a payé la remise en conformité de mon installation, alors que la société était fermée depuis ± 2ans.
L'essentiel est qu'il fut assuré au moment de l'installation (ce qui parfois n'est pas le cas) et, bien entendu, d'agir avant la fin du délais de couverture de 10 ans.

Bon courage

[tommy74]

Hello
Je confirme les dire de Vincent, l'expert venu chez moi l'autre jour m'a dit qu'il aurait fallu que je fasse marcher mon assurance à cause des malfaçons que j'ai eu et surtout des nombreux problèmes récurrents.

Je te conseille vivement de te rapprocher de ton assurance habitation et de leur exposer les faits.

ça pourra te permettre d'obtenir une mise au conformité.

Si j'avais su avant, je l'aurais fait.

Bon courage !