ChaleurTerre

Extrait de Capital:

L'entreprise n'est pas encore rentable (elle a perdu 299 millions d'euros en 2012 et 54 millions l'an dernier pour un chiffre d'affaires de 1,5 milliard).

Le lien
http://www.capital.fr/enquetes/succes/t ... or=EPR-228
Mais ses perspectives de croissance, jugent les investisseurs, sont énormes.

alain30 a écrit :Extrait de Capital:

L'entreprise n'est pas encore rentable (elle a perdu 299 millions d'euros en 2012 et 54 millions l'an dernier pour un chiffre d'affaires de 1,5 milliard).

Mais ses perspectives de croissance, jugent les investisseurs, sont énormes.

Certes ce n'est pas encore rentable mais c'est clairement l'avenir selon moi ! On ne peut y échapper

mais il faut toujours positif !


------------------------
accessoires smartphone
housse HTC One M8

Salut,
Des nouvelles de la rentabilité de Tesla après ces quelques années d'exploitation ?

Bonjour,
Merci beaucoup pour l'information. Je me demandais également si Tesla avait pu sortir de cette mauvaise position.

Il lui aura fallu du temps, au père Musk, tout de même... Enfin, ne crachons pas dans la soupe. Par contre, est-ce que ça va rester maintenant que la Bolivie, d'où vient le lithium nécessaires aux batteries des Tesla, a réélu son gouvernement d'avant le coup d'Etat libéral?

Bonjour,

Honnêtement si on reste dans cette logique de rentabilité à tout prix, je sais bien que le monde tourne de cette manière et qu'il faut verser des salaires, ( et des dividendes aux actionnaires ) mais il faut avouer que c'est un peu le serpent qui se mort la queue, c'est la rentabilité et la croissance à tout prix qui nous a mené aux problèmes que nous faisons face aujourd’hui . Avoir une entreprise comme Tesla aujourdhui qui nous promet des voitures électriques propres mais qui est dans une logique capitaliste libéral pure et dure est selon moi un sens non totale dès le départ...

L'exploitation des ressources premières pour produire ces véhicules en nombre hallucinants demeure et restera le problème de Tesla.

Salut, l'exploitation des minerais pour les batteries électrique est une véritable catastrophe écologique..et je ne pare pas du "recyclage" des batteries car c'est bien le cas elle se recycle à peine... alors l'impact du lithium est-il moindre que celui du pétrole ? il se pourrait bien que oui...dans tous les cas il semble difficile de trouver un moyen de transport individuel dont l'impact est nul sur l'environnement et qui plus est des populations locales

Je pense que c'est encore plus polluant les voitures électriques parce que les batterie ne sont pas renouvelables , ils finiront où les batteries usées?

Pour le moment les batteries de voitures se ré-utilisent en seconde vie pour un usage de stockage sur installation PV par exemple ou bien si elles sont vraiment trop usagées ou endommagées, se recyclent avec des taux de 70 à 90%.

Article clair ici:
https://www.automobile-propre.com/dossi ... ecyclable/

Les matières qui posent le plus de problème, ce ne sont pas les métaux "rares" mais les emballants; principalement en plastique ignifugé.

Par rapport aux ressources; les progrès sur les batteries font espérer un moindre recours aux métaux "rares" avec des chimies utilisant des éléments plus courants (Fer, Phosphate, graphite, voir graphène.)

Bonjour à tous,

je découvre le forum et c'est avec une profonde interrogation que je vous soumets mon analyse...
Si la voiture elec est écologique alors je ne comprends pas où mes calculs dérapent.

voici les éléments :

Dans la réglementation thermique RT 2012, les résultats sont détaillés en énergie primaire. Cela a l’intérêt de pouvoir mieux comparer les différentes énergies entre elles.
Pour l’électricité, 1 kWh en énergie finale équivaut à 2.58 kWh en énergie primaire. Ce taux de conversion, normalisé, a été calculé en prenant en compte le rendement moyen de production d’électricité dans les centrales de France, qui est de 43,5% ainsi que les pertes lors de la distribution qui sont de 5%. On a donc un rendement de production d’électricité de 38,5%, d’où le coefficient 2,58.

Les coefficients de transformation en énergie primaire sont donc par convention de 2,58 pour l’électricité et 1 pour toutes les autres énergies (gaz, fioul domestique, GPL, EnR…).
« si la production électrique était à 100% renouvelable (d’accord que c’est une utopie), le coefficient serait de 1 ! Ce sont les 33% de rendement du nucléaire (75% de la production électrique totale) et les 38% de rendement des centrales électriques fossiles (10% de la production électrique totale) ainsi que les pertes du réseau (lignes BT/HT et transfo) qui montent ce coefficient à 2,58. La législation se doit de réévaluer ce coefficient en fonction des évolutions du mix Français mais il ne va pas bouger de sitôt… »

Donc, Pour l’électricité, 1 kWh en énergie finale équivaut à 2.58 kWh en énergie primaire. Ce taux de conversion, normalisé, a été calculé en prenant en compte le rendement moyen de production d’électricité dans les centrales de France, qui est de 43,5% ainsi que les pertes lors de la distribution qui sont de 5%. On a donc un rendement de production d’électricité de 38,5%, d’où le coefficient 2,58.
A ce rendement de 38.5% on doit encore déduire 25 à 40 % de pertes à la charge de batterie, disons 30% qui vont chauffer les oiseaux si charge dehors et 10 % de perte mini pour le moteur de la voiture.

Nous avons donc 0.385 x 0.70 x 0.9 = 0.24 cad au max 25 % de rendement global et donc plus de 75 % de pertes .
---- idem voir pire pour les vélos électriques qui doivent avoisiner 90 % de pertes….
Donc, pour sauver la planète, c’est raté....
les 40 % de rendement des diesels seraient plus que salutaires… le coef de conversion énergie finale / énergie primaire étant légèrement inférieur à 1

Quand pensez vous ??

Bonjour,

le problème actuel n'est plus là; il est sur la décarbonation des moyens de transport; sur le fait d'éviter le rejet de CO2.

Vos coeff sont très pessimistes quant-aux pertes. Les pertes dans le réseau de distribution électrique tendent à diminuer avec le maillage des réseaux et les productions décentralisées. Les moyens de production électriques sont multiples; l'électricité est productible par beaucoup de façons différentes, ce que ne sont pas le gaz ou le pétrole.
D'autres pertes sont liées à la complexité de stockage de l'électricité; elle se fait uniquement par l'hydraulique ou par intégration au niveau européen dans les autres réseaux (pas un réel stockage, mais une plus grande souplesse.)
Les pertes à la recharge sont de l'ordre de 10 à 15 % grand maximum selon la puissance de charge adoptée et en AC ou DC.

Une part de plus en plus importante d'électricité est produite par l'éolien ou le PV; quand bien même on perdrait la moitié de cette énergie en "route"; elle serait toujours décarbonée.
Le rendement de ces installations est calculé sur ce qui serait un maximum théorique de production; il ne sera jamais atteint. Il y a en plus la possibilité de produire localement; même très localement (je connais plusieurs propriétaire de voitures électriques qui ont une centrale PV qui leur permet de recharger/stocker).
Pour les centrales nucléaires le problème est légèrement différent car il y a un "combustible"; mais son coût est tellement marginal qu'il ne rentre quasiment pas en compte dans le coût électrique. A contrario, il y a malheureusement des coût cachés partout; le coût environnemental du démantèlement d'une centrale nucléaire par exemple.

Pour les combustibles fossiles, le pétrole ou le gaz ne seront jamais produits localement et ne seront jamais décarbonnés. Les coûts de prospection, d'extraction, de transport et de distribution ne sont pas pris en compte dans la RT actuelle; sans parler des effets géopolitiques, guerres et crises induites; les destructions environnementales aux abords des puits; les pollutions des sols et de l'air; etc etc . Le coefficient de 1 pour ces énergies n'est pas du tout corrélé avec la réalité.
Il suffit de voir la complexité de la chaine d'alimentation en gasoil ou essence du puits à la roue pour s'en convaincre.

L'alternative pour les moteurs à explosion serait un carburant vraiment local et décarboné; le principe même de ces moteurs n'est pas mauvais même si peu efficient (30%à 40%). Le problème est que ces solutions sont bien trop marginales (centrale biogaz par exemple); trop petites et avec un faible potentiel de développement. Les agro-carburants entrent en conflit avec les productions alimentaires.

A+

Bon....

la décarbonatation, la nouvelle religion pour sauver la planète un sacre business en tout cas.
Les coefs que j'avais pris en compte sont ceux transmis par RTE... y compris pour l’énergie fossile, mais bon j'insiste pas
je ne pense pas être sur le bon forum, je cherche avant tout une analyse énergétique sans parti pris.
Hors il y a tellement de lobby que même les lois physiques semblent remises en cause.

Bonne journée.

Bonsoir,

qu'est-ce qui te dérange dans ma réponse ?
Argumente s'il te plait