RégisB a écrit :Ce qui est possible en Suède, un mixe électrique de nucléaire et d'hydraulique saupoudré d'éolien, n'est pas transposable dans de nombreux pays, dont le notre.
45% d'hydraulique peu chère et 40% de nucléaire peu chère (:mrgreen:) c'est assurément bon pour l'industrie encore bien présente en Suède.
C'est ce que je n’arrête pas de répéter (!!)
On ne s'est jamais sorti des "crises d'approvisionnement" par le bas !
Je rappelle que la crise actuelle n'est pas la première du type, il en fut de même à la fin du XVIII ieme, ou toute la foret française avait été brulée pour nos activités diverses (chauffage, cuisine, bâtiment, navires, industrie naissante...), et c'est une nouvelle energie qui s'est imposée tout naturellement : le charbon.
Ce vilain charbon nous a permis de restaurer le foret (et si !!), et de lancer l'industrie, qui aboutit à notre niveau de vie actuel (absolument fabuleux par rapport à il y a 2 siècles).
Et comme le pétrole et le gaz est mieux que le charbon pour toutes les applications mobiles de l'energie, il a été détrône, sauf pour la production d'elec, ou il joue encore un rôle majeure.
On a toujours changé pour "mieux", c'est à dire "plus efficace et moins cher", il n'y a pas de raison que ça change. Après 200 ans de combustions fossiles, on commence à avoir un problème de CO2 atmosphérique, on va donc changer pour mieux dans les dizaines d'années à venir.
"Mieux", ce n'est pas une énergie pas trop intermittente (Éole est capricieux, Râ aussi), peu dense, tres encombrante.
"Mieux", c'est une énergie dense, régulière, produite en grande quantité sur de petites surfaces, sans CO2, pas cher, fiable, durable.
Bref, l’hydroélectrique là ou il y en a, et surtout l'atome.
Comme c'est amusant, ça me rappelle la Suede.
Ailleurs, ce sera moins d'hydroelec (car on ne choisi pas le relief et la pluvio de son pays), et plus d'atome.
Et pas les solutions non réalistes des chevaliers de l'apocalypse et autres grands inquisiteurs soit disant "verts"