le Nucléaire et les énergies dites renouvelables

Répondre
ummolae
Resp. Section
Resp. Section
Messages : 3600
Enregistré le : ven. nov. 03, 2006 7:33 pm

le Nucléaire et les énergies dites renouvelables

Message par ummolae »

Interessante lettre en réponse d'un article du Canard Enchainé portant sur une critique en régle des énergies nuclèaires en France par un ingénieur retraité d'EDF.

Je suis tout à fait en accord avec ce que dit cette personne, on arrive à raconter n'importe quoi à la population pour lui faire avaler n'importe quelle couleuvre pour des motifs à caractères politiques, on est vraiment dans une "Ploutocracie".

Mon cher Canard,
Bien qu'étant un très ancien lecteur (depuis 40 ans), c'est la première fois que je prends la plume ( pardon .... le clavier !) pour t'écrire.

Qui suis-je ? Un retraité, Ingénieur de formation, qui a traîné ses guêtres pendant 25 ans dans les centrales nucléaires Françaises. J'ai été successivement Ingénieur, Chef de Service, Directeur Adjoint de Centrale, Directeur de centre de formation nucléaire, Inspecteur de Sûreté Nucléaire...

Sache que je ne tire aucune gloire de ces fonctions... mais si j'éprouve le besoin de les énumérer, c'est pour te dire que je connais plutôt bien mon Nucléaire !... Le fait d'avoir traîné pendant des années mes souliers et mes combinaisons parmi les tuyaux, les pompes et les réservoirs, d'avoir côtoyé quotidiennement les travailleurs de cette industrie, me donne, en tous cas je le crois, une certaine légitimité pour parler du sujet.

Sûrement plus que certains "scientifiques notoires", tels Monique SENE, dont je connais les travaux systématiquement à charge contre le Nucléaire depuis 25 ans, et qui travaillent principalement au fond de leur bureau, échafaudant des hypothèses et des conclusions pas toujours prouvées...mais toujours empreintes d'une certaine mauvaise foi ...

Ce préambule étant fait, tu dois comprendre pourquoi je me suis senti trompé par toi, de par tes positions systématiquement anti nucléaires où j'ai senti beaucoup plus d'idéologie que de rationalité ! Or, tu m'avais habitué à l'objectivité et à la rationalité.

Je vais m'appuyer sur ton article de ce jour qui traite des déchets nucléaires, non pas en énumérant des hypothèses ou des suppositions comme d'autres le font, mais en m'appuyant sur des faits réels et avérés. Les chiffres que je cite sont des chiffres tirés des rapports EDF, AREVA, de la CRE (Commission de Régulation de l'Energie) et de la Cour des Comptes. Il ne me reste qu'à faire quelques multiplications et divisions simples qu' Alzheimer ne m'empêche pas encore de faire...

Dernière précision : je ne suis guidé par AUCUN intérêt personnel ... Seul l'intérêt que j'ai pour la vérité me guide !

COUTS DU NUCLEAIRE

Dans son rapport 2012, la Cour des Comptes avait chiffré à 258 Milliards le coût total du Nucléaire( hors déchets et démantèlement ) depuis l'origine jusqu'en 2010...Hors, jusqu'en 2010, le Nucléaire avait produit en France environ 14 000 Milliards de KWH.....Ce qui met le KWH à : 258/ 14000 = 0,0185 Euros /KWH ( 18,5 Euros par MWH )

Même en doublant ce chiffre ( 258 Milliards pour les déchets et le démantèlement ce qui est considérable) on arrive à 37 Euros par MWH ! Ce qui est loin des 75 ou 90 Euros que je lis dans ton article de ce jour !

Il est question de 1 Milliards de travaux préconisés par l'ASN pour prolonger Fessenheim de 10 ans...En 10 ans les deux tranches de Fessenheim produiront 100 Milliards de KWH....Ce qui majorera le KWH de 1/100= 0,01 Euro ( 10 Euros par MWH .... Est-ce rédhibitoire quand on le compare au coût des énergies renouvelables que je donne plus bas ?..). S'agissant de Fessenheim a-t-on chiffré l'investissement en réseau nécessaire pour garantir la sécurité électrique de l'Alsace lorsque cette centrale sera arrêtée?... Si elle s'arrête !

Quant à l'EPR, la tête de série ( toujours plus chère parce qu'elle essuie les plâtres ) de Flamanville , il devrait couter 8 Milliards....somme considérable, certes ! Oui, mais elle devrait produire 600 Milliards de KWH au cours de sa vie...ce qui met l'investissement à 8 / 600 = 0,0133 Euros par KWH ( 13, 3 Euros par MWH )....même en triplant ce coût ( +16 Milliards) pour l'exploitation, la maintenance, les déchets et le démantèlement on arrive à 40 Euros par MWH...loin des 90 Euros que je lis dans ton article !

D'ailleurs ces coûts sont cohérents avec le prix de vente des KWH nucléaires à " prix coûtant" que pratique Mr PROGLIO, vis à vis des producteurs privés et que lui impose la loi NOME : il vend à 42 Euros par MWH ! ..... et ce chiffre est contesté par ses clients, qui le trouvent trop élevé. Crois tu que Mr PROGLIO est homme à vendre à perte ?

COUTS DU RENOUVELABLE

Je lis dans ton article que l'éolien coûterait un peu plus de de 90 Euros par MWH .... Si on se réfère aux installations existantes, ( j'ai vérifié celles qui se trouvent dans ma région) les coûts sont proches de 180 Euros par MWH pour l'éolien terrestre et 250 Euros pour l'éolien marin ou le solaire ( Pour information le charbon est à peu près à 120 Euros / MWH) . A noter que ces coûts ne comprennent ni la maintenance ni la déconstruction ( élevé pour les panneaux solaires qui contiennent des métaux rares très toxiques ).

Je passe sur les investissements en réseau supplémentaires qu'il est nécessaire d' effectuer pour préserver l'intégrité de l'alimentation électrique .. En effet, s'agissant d'énergies intermittentes, susceptibles de varier très brutalement sur un aléa climatique soudain, elles peuvent mettre en péril la stabilité du réseau électrique...

Et puis, mon cher Canard, est ce que tu t'éclaires ou tu ne te chauffes que lorsqu'il y a du soleil ou du vent...?

Pourquoi les "grands médias" , à part Le Monde partiellement, ne nous informent-ils pas de l'arrêt du soutien des Gouvernements Espagnol et Anglais à l'énergie éolienne, jugeant que c'est un gouffre financier ?

Pourquoi, Canard, tu ne nous dis pas que 14 000 éoliennes sont entrain de rouiller aux USA ?

Pourquoi, tu ne nous dis pas que l'Allemagne, souvent citée en exemple vient de stopper son soutien financier à l'éolien, jugeant que c'était un gouffre financier ? Il faut dire que la "transition énergétique" de l'Allemagne vient d'être évaluée à 1000 Milliards ! Pourquoi tu ne nous ne dis pas qu'elle brûle massivement du charbon ( lignite ) pour remplacer les 8 réacteurs nucléaires qu'elle a arrêté (elle n'arrive pas à arrêter ceux qui restent ).... qu'un Allemand rejette trois fois plus de CO2 qu'un Français et paye son électricité 2 fois plus cher ?

Les Français ont, sur leur facture d'électricité, une rubrique CSPE ( Contribution au Service Public d'Electricité ) qui représentait en 2012 , environ 10 % du total...Cette CSPE comporte pour 60 % le surcoût lié aux énergies renouvelables .....

Selon la CRE ce surcoût va passer de 2, 8 Milliards en 2013 à 3,5 Milliards en 2014 ce qui devrait générer une augmentation de la facture de 2 % ( hors prix du KWH qui augmentera de son coté ) . 3,5 Milliards cela représente 5 % du CA d'EDF !...Si le solaire et l'éolien n'existaient pas la facture serait réduite d'autant !

Est ce opportun d'imposer ce surcoût aux Français en période de crise ? Au moment où on nous rebat les oreilles avec la compétitivité des entreprises, faut il alourdir inutilement leur facture d'électricité ?

D'autant plus que le développement de ces énergies donne du travail aux étrangers ( Chinois en particulier ) et les investisseurs, qui ont flairé le bon filon, sont aussi, pour la plupart étrangers ! Il parait ( à vérifier ) que même la mafia italienne a investi dans le domaine, en Allemagne, pour blanchir de l'argent sale!

Je crois avoir apporté suffisamment d'éléments, qui montrent que la politique énergétique choisie par le Gouvernement, à travers la "transition énergétique", pour faire plaisir aux "arrivistes" Verts nous conduit à une catastrophe économique....

SURETE NUCLEAIRE
Je te connais Canard...tu ne vas pas manquer de m'objecter que quels que soient les arguments économiques, la Sécurité n'a pas de prix...et tu auras raison ! Mais il faut pousser un peu plus loin l'analyse...

En tous domaines, le risque pris se mesure en multipliant les conséquences potentielles d'un accident par sa probabilité d’occurrence.

Pour ce qui concerne les conséquences d'un accident nous les connaissons à travers Tchernobyl et Fukushima ou tout au moins nous en avons une idée ! Je rappelle, tout de même qu'à Hiroshima et Nagasaki, la vie est aujourd'hui, 70 ans après, tout à fait normale.

Quant à la probabilité il est nécessaire de la réduire au maximum par la qualité de la construction, de l'exploitation, de la maintenance et...du contrôle.

Pour avoir exercé les fonctions d' Inspecteur en Sûreté Nucléaire, je crois pouvoir affirmer que notre ASN est la meilleure au monde, de par son indépendance, sa compétence, sa rigueur et sa neutralité....Ce n'était pas le cas au Japon...et encore moins à Tchernobyl, où elle était inexistante.
Dans ton journal, cher Canard, tu fais référence à St Laurent des Eaux où une partie du cœur a fondu....Oui c'est vrai ....mais quelles conséquences pour l'environnement ? A ma connaissance, quasiment aucune...et c'est cela qui est important !
>

Là où tu dis la vérité, c'est lorsque tu dis nos réacteurs graphite gaz présentaient le même défaut que Tchernobyl : l'absence d'enceinte de confinement ......Mais ce qui est rassurant c'est que la France, a immédiatement pris la décision d'arrêter ses réacteurs graphite gaz après Tchernobyl : Bugey 1, Chinon 2 et 3, St Laurent 1 et 2...Et dans les deux ans, ils étaient tous à l'arrêt ....A noter que cette technologie avait été voulue par De Gaulle pour ne pas copier les Américains ...et leurs réacteurs à eau légère !

Tu nous parles aussi, à juste titre, des fusions du cœur à TMI et à Fukushima....Encore exact, mais il ne faut pas faire d'amalgame...Fukushima est un réacteur a EAU BOUILLANTE avec une enceinte de confinement légère qui n'a pas résisté aux explosions d'Hydrogène ( pourtant quelques temps auparavant Areva leur avait proposé des recombineurs d'Hydrogène que TEPCO a refusés, les jugeant trop chers .. Tous nos réacteurs Français en sont pourvus ) ..

Quand à TMI, l'accident confirme, en grandeur réelle, que le cœur d'un réacteur à EAU PRESSURISEE peut fondre presque entièrement SANS conséquence pour l'environnement ! Pourquoi ? Parce que l'enceinte de confinement a tenu...Au passage je t'informe que les enceintes de l'EPR sont encore plus résistantes que celles de TMI . Ce type de réacteur est le plus répandu au monde, et en France nous n'avons que ceux là !

Sachant qu'une probabilité n'est jamais nulle, le fait que JAMAIS il n'y a eu d'accident AVEC des rejets radioactifs sur un réacteur a EAU PRESSURISEE du type de ceux que nous avons en France, et qui est le plus répandu au monde, est plutôt rassurant pour notre pays !

CONCLUSION:
Mon cher Canard, j'ignore si je t'ai convaincu, mais j'espère au moins, t'avoir fait réfléchir.... Je te demande simplement lorsque tu t'empares d'un sujet, d'essayer de le traiter à charge ET à décharge .... comme tu m'y avais habitué !

Je ne peux pas terminer sans te faire deux remarques :

- le "lobby Nucléaire" si cher aux Verts n'existe pas! Un lobby est, en général là pour défendre des intérêts privés...et le CEA est 100% public et AREVA et EDF sont à 85 % publics ! Alors que le "lobby privé renouvelable" est une réalité. Il est même soutenu par les Verts.

- le Professeur de Médecine Nucléaire Jean ARTUS du CHU de Montpellier, sommité internationale, qui n'a aucun lien, ni intérêt dans l'énergie nucléaire, écrivait, il y a quelques temps dans les journaux régionaux : "les écologistes mentent en matière de Nucléaire" ou encore "le Nucléaire est l'avenir de notre pays"!
Ne l'oublie pas, cher Canard quand tu parles de Nucléaire....

Avec toute ma sympathie....et peut-être, à nouveau, mes 1,20 Euros hebdomadaires !
Un lecteur ( un peu) averti
Jean ABRAS
MLB
Très assidu
Très assidu
Messages : 190
Enregistré le : mar. févr. 17, 2009 8:37 am

discours de la méthode ...

Message par MLB »

ou Descartes sur la table !
-annoncer ses titres avant de parler , en face que dit Descartes ?
"pluralité des voix n'est pas preuve qui vaille dans les matières un peu malaisées à découvrir", soit en français du jour : ça ne sert à rien de faire voter sur le nucléaire, j'ajouterais qu'il reste à apporter la preuve que notre espèce est renouvelable.
-question c..n :
comment des éoliennes pourraient-elle rouiller par terre (enfin je suppose) alors que sur pied elles ne semblent par rouiller?
- les "énergiques" renouvelables tous les 5 ou 6 ans (ou 9, si,si, ça s'appelle des sénateurs!!) ont un futur incertain : voyez la difficulté de trouver des candidats aux petites mairies. Ne pas se leurrer, les gens en ont assez des gros "machins" qui les broient, ils vont peut-être même voter avec leurs pieds.
Après guerre (la 2ème mondiale) la France avait une "ardente obligation" : suivre un plan, ce qui sous-entendait que le "management" avait une vision. Actuellement le serpent se mord la queue. En parodiant Coluche, on pourrait dire qu'on parle de croissance un jour sur deux, et d"écologie un jour deux, heureusement .. car si c'était le même jour les boyaux de not' tête feraient des noeuds!
bardal
Très assidu
Très assidu
Messages : 139
Enregistré le : dim. déc. 30, 2007 8:20 pm
Localisation : centre

Message par bardal »

Bien intéressante cette lettre-argumentaire très synthétique....

Est-elle parue dans un numéro du Canard?
Avatar du membre
nappe phreatique
Resp. Section
Resp. Section
Messages : 2383
Enregistré le : mer. déc. 21, 2005 1:16 pm
Localisation : 63

Message par nappe phreatique »

Merci Ummo pour avoir rapporté ce témoignage d'un homme de metier qui n'est pas dans l'idéologie, mais dans les faits.

Les Verts ont une lourde responsabilité sur le dossier du CO2, dont ils ne font, dans les faits, que promouvoir une production la plus grande possible. La tentation du totalitarisme change de couleur avec le temps, il fut noir, rouge, il revêt maintenant la couleur de la chlorophylle :evil: :evil:
-
Amicalement,
François

Double PAC O/O Nibe
http://www.chaleurterre.com/wiki/doku.p ... phreatique

Bureau d’Étude spécialisé dans la rénovation chauffage des grandes demeures.
Regismu
Très assidu
Très assidu
Messages : 156
Enregistré le : jeu. janv. 17, 2013 9:03 pm
Localisation : 13
Contact :

Message par Regismu »

Bonjour ummolae

je ne reviens pas sur vos convictions et el conditionnemnt que vous avez subi durant vos longues années de labeur

pour ne pas revenir sur toutes le serreurs contenues dans votre diatribe je vais faire assez court

dois je vous rappeler des faits d'accident avec des reacteurs comme en France : http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... island.htm

etes vous fier et content de laisser à vos enfants et petits enfants le "fruit de votre labeur " pour des miliers d'année

la realite de Tchernobyl et de Fukushima vous laisse dormir tranquille ? .. oui c'est "loin" relativement mais les degats/consequences sont mondiaux

quand aux ENr qui se developent dans le monde car c'est une solution propre sans dangers et sans dechets .. malgre ce que vous ecrivez .. .

juste vous signalez par exemple et entre autres : pour l'eolien les couts de recyclage et dementelement sont deja provisonnes avant le projet aux frais de l'exploitant ? ..quand est il pour le NUk ?

que c'est bien la politique de centralisation de energies qui obligent les besoins de renforcement reseau .. pouvez vous rappeler en tant que specialiste combien de reacteur Nuk il faut pour couvrir les pertes reseau ?

que les ENr en produisant sur place reduisent fortement ce cote "gaspillage" ..

etc etc

pour nappe phreatique pouvez vosu detailer en quoi les ENR augmente le CO².. alors qu'au contraire les centrales thermiques ont ete creer pour pallier aux defaillances du NUk et depuis le devellopement des ENr certaines ont deja fermées et d'autres tournent beaucoup moins ..

avant de poster vous etes vous reelement renseigner ou faites vous comme Mr bardal de la desinformation permanente ?
RC60
Scotché au forum
Scotché au forum
Messages : 458
Enregistré le : mer. nov. 14, 2007 10:14 pm

Message par RC60 »

Bonjour
Je ne suis pas spécialiste, mais en lisant Jean ABRAS et Regismu je constate une chose ;
le premier compare des chiffres , le deuxième brasse du vent ! ( je ne dis pas ça méchamment Regismu )
Mais ce que je sais , et ça j'en suis sûr , c'est que nous sommes tous conditionnés dans un sens ou dans un autre suivant notre culture , suivant les médias que nous écoutons , suivant les amis que nous côtoyons ........

Regismu tu dis que tu ne veux pas revenir sur les erreurs de chiffres cités par J. Abras, mais c'est justement le seul intérêt pour un débat honnête

Alors si tu veux bien éclairer ma lanterne , même avec des ENR :D
Regismu
Très assidu
Très assidu
Messages : 156
Enregistré le : jeu. janv. 17, 2013 9:03 pm
Localisation : 13
Contact :

Re: le Nucléaire et les énergies dites renouvelables

Message par Regismu »

ummolae a écrit :

COUTS DU NUCLEAIRE

Dans son rapport 2012, la Cour des Comptes avait chiffré à 258 Milliards le coût total du Nucléaire( hors déchets et démantèlement ) depuis l'origine jusqu'en 2010...Hors, jusqu'en 2010, le Nucléaire avait produit en France environ 14 000 Milliards de KWH.....Ce qui met le KWH à : 258/ 14000 = 0,0185 Euros /KWH ( 18,5 Euros par MWH )

Même en doublant ce chiffre ( 258 Milliards pour les déchets et le démantèlement ce qui est considérable) on arrive à 37 Euros par MWH ! Ce qui est loin des 75 ou 90 Euros que je lis dans ton article de ce jour !

Il est question de 1 Milliards de travaux préconisés par l'ASN pour prolonger Fessenheim de 10 ans...En 10 ans les deux tranches de Fessenheim produiront 100 Milliards de KWH....Ce qui majorera le KWH de 1/100= 0,01 Euro ( 10 Euros par MWH .... Est-ce rédhibitoire quand on le compare au coût des énergies renouvelables que je donne plus bas ?..). S'agissant de Fessenheim a-t-on chiffré l'investissement en réseau nécessaire pour garantir la sécurité électrique de l'Alsace lorsque cette centrale sera arrêtée?... Si elle s'arrête ! ils y arrivent de l'autre cote de la frontiere pourquoi nous on ne pourrait pas ? come vous chifres sont faux

Quant à l'EPR, la tête de série ( toujours plus chère parce qu'elle essuie les plâtres ) de Flamanville , il devrait couter 8 Milliards....somme considérable, certes ! Oui, mais elle devrait produire 600 Milliards de KWH au cours de sa vie...ce qui met l'investissement à 8 / 600 = 0,0133 Euros par KWH ( 13, 3 Euros par MWH )....même en triplant ce coût ( +16 Milliards) pour l'exploitation, la maintenance, les déchets et le démantèlement on arrive à 40 Euros par MWH...loin des 90 Euros que je lis dans ton article ! renseignez vous el cout actuel de construction a deja depasse les 8 milliards et demi d'acompte et de 9 milliards et demi avec un tarif d'achat garantis de plus de 110€ pour chaque EPR en Angleterre )

D'ailleurs ces coûts sont cohérents avec le prix de vente des KWH nucléaires à " prix coûtant" que pratique Mr PROGLIO, vis à vis des producteurs privés et que lui impose la loi NOME : il vend à 42 Euros par MWH ! ..... et ce chiffre est contesté par ses clients, qui le trouvent trop élevé. Crois tu que Mr PROGLIO est homme à vendre à perte ? non pas du tout vu les sommes qu'il a personnellement engrange ( ainsi que son predecesseur ..) .par contre l'interet general je ne sais pas si c'est le souci actuel ...

COUTS DU RENOUVELABLE

Je lis dans ton article que l'éolien coûterait un peu plus de de 90 Euros par MWH .... Si on se réfère aux installations existantes, ( j'ai vérifié celles qui se trouvent dans ma région) les coûts sont proches de 180 Euros par MWH pour l'éolien terrestre et 250 Euros pour l'éolien marin ou le solaire ( Pour information le charbon est à peu près à 120 Euros / MWH) . A noter que ces coûts ne comprennent ni la maintenance ni la déconstruction ( élevé pour les panneaux solaires qui contiennent des métaux rares très toxiques ). pour les chiffres farfelues je vous ai mis le lien en dessous de la citation .. ha bon vous pouvez nous en dire plus : des modules toxiques ? vous les trouvez ou ? qui en installe ?

Je passe sur les investissements en réseau supplémentaires qu'il est nécessaire d' effectuer pour préserver l'intégrité de l'alimentation électrique .. En effet, s'agissant d'énergies intermittentes, susceptibles de varier très brutalement sur un aléa climatique soudain, elles peuvent mettre en péril la stabilité du réseau électrique... mais votre ex patronne l'avait deja signale devant les media ..juste la veille avant d'aller inaugurer une grande centrale au sol d'une filiale d'EDF ? c'est bizarre ça .. et puis c'est vrai que meteo France n'est pas fiable dans ses previsions .. par contre comment explique vous qu'en produisant sur le lieux de consommation avec les ENr ont ai besoin de renforcer le reseau ..reseau qui par ailleur n'a pas ete entretenu depuis 15 ans .. vosu ne pesnez pas que logiqument c'est en persistant dans des unites de production dcentralsées que l on ait besoin de renfocer le reseau que doit on penser de votre "meconaissance du reel/terrain vu vos titres etalés ?
Et puis, mon cher Canard, est ce que tu t'éclaires ou tu ne te chauffes que lorsqu'il y a du soleil ou du vent...? mais il y a aussi des solutions pour ça .. on le fait pour el NUk pourquoi pas pour les ENr ? en tant que pro ça m'etonne que vous ne le sachiez pas ? ..qu'est ce qu'on fait deja quand le Nuk est defaillant ?

Pourquoi les "grands médias" , à part Le Monde partiellement, ne nous informent-ils pas de l'arrêt du soutien des Gouvernements Espagnol et Anglais à l'énergie éolienne, jugeant que c'est un gouffre financier ? à bon alors que l'espagne et la Suisse battent des records de production ? et que votre ex patron investi ..à l'etranger dans les ENr ?

Pourquoi, Canard, tu ne nous dis pas que 14 000 éoliennes sont entrain de rouiller aux USA ? parceque c'est faux et qu'un journal serieux ne poste que des faits reels .. on pourrait avoir des liens sur cette information ?

Pourquoi, tu ne nous dis pas que l'Allemagne, souvent citée en exemple vient de stopper son soutien financier à l'éolien, jugeant que c'était un gouffre financier ? Il faut dire que la "transition énergétique" de l'Allemagne vient d'être évaluée à 1000 Milliards ! Pourquoi tu ne nous ne dis pas qu'elle brûle massivement du charbon ( lignite ) pour remplacer les 8 réacteurs nucléaires qu'elle a arrêté (elle n'arrive pas à arrêter ceux qui restent ).... qu'un Allemand rejette trois fois plus de CO2 qu'un Français et paye son électricité 2 fois plus cher ? mais la France n'a pas de leçon à donner alors qu'elle aussi augmente ses rejets de Co² .. dois je une nouvelle fois rappeler que l'allemagne exporte plus d'electricite vers la France que l'inverse ? que l'allemagne ressi à vendre de l'electricte verte a 1€ le kWh à la France ? ..

Les Français ont, sur leur facture d'électricité, une rubrique CSPE ( Contribution au Service Public d'Electricité ) qui représentait en 2012 , environ 10 % du total...Cette CSPE comporte pour 60 % le surcoût lié aux énergies renouvelables ..... si vous donniez des chiffres concrets pour voir la somme que ça represente reellement sur une facture ... après je vous dirais qui recupere plus de 75% de cette CSPE dediee aux ENR mais en tant que Ex directeur vous devez avoir cette information ... de plus connaissez vous une societe qui a une avance de tresorerie aussi importante sans frais .et si c'est si peu interessant pourquoi EDf ne veux pas laisser aux autres fournisseurs d'electricite cette obligation d'achat

Selon la CRE ce surcoût va passer de 2, 8 Milliards en 2013 à 3,5 Milliards en 2014 ce qui devrait générer une augmentation de la facture de 2 % ( hors prix du KWH qui augmentera de son coté ) . 3,5 Milliards cela représente 5 % du CA d'EDF !...Si le solaire et l'éolien n'existaient pas la facture serait réduite d'autant ! oui et on resterait sur le NUk alors que plus de 75% des Français n'en veulent plus .. et combien le CE d'EDF coute à la collectivite

Est ce opportun d'imposer ce surcoût aux Français en période de crise ? Au moment où on nous rebat les oreilles avec la compétitivité des entreprises, faut il alourdir inutilement leur facture d'électricité ? oui il faut faire cq u'on aurait du faire il y a plus de 30 ans et c'est le gouvernement qui a choisi de faire payer aux consommateurs ..mais dans tous les cas que ce soit sur sa facture ou avec ses impots c'est toujours le particulier qui paye les choix de l'etat . c'est pareil pour les infrascructiure routiere et les tunnels avec les peages : des fonds privées qui investissement pour l'interet general à la place de l'etat ..

D'autant plus que le développement de ces énergies donne du travail aux étrangers ( Chinois en particulier ) et les investisseurs, qui ont flairé le bon filon, sont aussi, pour la plupart étrangers ! Il parait ( à vérifier ) que même la mafia italienne a investi dans le domaine, en Allemagne, pour blanchir de l'argent sale!
encore de la desinformation: des faits .. des liens Il y atemos que ça de chioins en Allemagne qui viennent monter les installations des ENR ? que deviengt la rpoduction Eurpoeenne alors ? on exporte en Chine ?

Je crois avoir apporté suffisamment d'éléments, qui montrent que la politique énergétique choisie par le Gouvernement, à travers la "transition énergétique", pour faire plaisir aux "arrivistes" Verts nous conduit à une catastrophe économique.... en tronquant les chiffres ? si on prenait les chiffres reels et que l'on devellope ? voir le lien après la citation


Pour ce qui concerne les conséquences d'un accident nous les connaissons à travers Tchernobyl et Fukushima ou tout au moins nous en avons une idée ! Je rappelle, tout de même qu'à Hiroshima et Nagasaki, la vie est aujourd'hui, 70 ans après, tout à fait normale. c'est de l'obscurantisme ou les cancers notamment ceux de la thyroide c'est une vue de l'esprit ? et el cout de tchernobyl et de fukushima ?


Là où tu dis la vérité, c'est lorsque tu dis nos réacteurs graphite gaz présentaient le même défaut que Tchernobyl : l'absence d'enceinte de confinement ......Mais ce qui est rassurant c'est que la France, a immédiatement pris la décision d'arrêter ses réacteurs graphite gaz après Tchernobyl : Bugey 1, Chinon 2 et 3, St Laurent 1 et 2...Et dans les deux ans, ils étaient tous à l'arrêt ....A noter que cette technologie avait été voulue par De Gaulle pour ne pas copier les Américains ...et leurs réacteurs à eau légère !

exact ce qui porte à 12 centrales NUK non dementele et non productive ..qui va payer?

Sachant qu'une probabilité n'est jamais nulle, le fait que JAMAIS il n'y a eu d'accident AVEC des rejets radioactifs sur un réacteur a EAU PRESSURISEE du type de ceux que nous avons en France, et qui est le plus répandu au monde, est plutôt rassurant pour notre pays ! faux voir mon post precedent
un lien pour les vrais couts avec les sources : http://www.23dd.fr/energie/les-energies ... ouvelables
Avatar du membre
nappe phreatique
Resp. Section
Resp. Section
Messages : 2383
Enregistré le : mer. déc. 21, 2005 1:16 pm
Localisation : 63

Message par nappe phreatique »

Humm, RC60 vous a demandé d'argumenter vos dires, or, cher Regismu, il semble que vous ne soyez capable de répondre aux données chiffrées fournies ici que par des questions, des affirmations péremptoires non chiffrées ou pire, des chiffres... Faux !

Par exemple le fait que l'Allemagne nous vende plus d’électricité que nous lui en vendons, c'est, bien sur, l'inverse, et pas que d'un peu.

"Mentionnons toutefois que la France, déjà en surcapacité de production de base et 1er exportateur mondial d’électricité (Keyworld A.I.E 2013 p 27), a exporté 59.033.019 MWh en 2013 pour la somme de 2.329.213 K€, soit au prix moyen de 39,45 €/Mwh (et importé 10.949.424 MWh au prix moyen de 56,13€/Mwh, soit 48TWh solde net export, cf. site des douanes françaises : données détaillées, cliquer « structures de marché » et entrer code 27160000 et « visualiser »). EDF a eu l’obligation d’acheter, dans le même temps, la totalité des 15,9TWh de la production éolienne 2013 au tarif de 88,6 €/MWh (CRE annexe 1 p 6)…"

Et un petit lien histoire de remettre les vérités en place :

http://www.contrepoints.org/2014/02/25/ ... nergetique

Bref, un peu court mon jeune ami.

Lisez plutôt l’excellent blog de Mr Jancovici, dont j'ai si souvent donné le lien sur Chaleur Terre, cet ingénieur explique avec beaucoup de pédagogie les faits sur les sujets de l’énergie, les renouvelables, ainsi que sur le nucléaire.

tapez "manicore", et instruisez vous.
pour nappe phreatique pouvez vosu detailer en quoi les ENR augmente le CO².. alors qu'au contraire les centrales thermiques ont ete creer pour pallier aux defaillances du NUk et depuis le devellopement des ENr certaines ont deja fermées et d'autres tournent beaucoup moins ..
C'est en appelant au démantèlement systématique de toute centrale nucléaire que les Verts promeuvent les émissions de CO2. Pensez vous que ces 80% d'elec produits sans CO2 actuellement en France peuvent etre intégralement remplacé par des renouvelables ? La réponse est non, preuves à l’appui (chez manicore, mais aussi ici : http://www.amides.fr/sewtha.html ).

Donc des "non renouvelables" devront compenser (ou plutôt, il faut être intellectuellement honnête, l’essentiel devra être compensé par des centrales à combustible fossile).

L'Allemagne a fermé un certain nb de centrales nucléaires (0 émissions de CO2), en remplaçant par du renouvelable, et des centrales à lignite, la pire saloperie qui existe en terme de production de CO2 (40% de plus qu'une centrale à gaz pour une même energie produite).

Ce sont des faits !

Je suis POUR les renouvelables, mais aussi POUR l'atome AVEC lequel les premières doivent s'allier pour faire baisser la production de CO2 qui est un de nos pb majeur.

PS : au fait, Ummolae n'est pas Jean Abras, l'auteur de cette lettre au Canard
-
Amicalement,
François

Double PAC O/O Nibe
http://www.chaleurterre.com/wiki/doku.p ... phreatique

Bureau d’Étude spécialisé dans la rénovation chauffage des grandes demeures.
RC60
Scotché au forum
Scotché au forum
Messages : 458
Enregistré le : mer. nov. 14, 2007 10:14 pm

Message par RC60 »

nappe phreatique a écrit :Humm, RC60 vous a demandé d'argumenter vos dires, or, cher Regismu, il semble que vous ne soyez capable de répondre aux données chiffrées fournies ici que par des questions, des affirmations péremptoires non chiffrées ou pire, des chiffres... Faux !
C'est bien l'impression qu'il me reste après la réponse de Regismu.
Mais bon comme je l'ai déjà dit , je ne suis pas spécialiste, alors je vais lire les liens donnés par Regismu et lire aussi le blog de Mr Jancovici,
Je pourrais ainsi me faire ma propre idée sur la question du nucléaire.
Regismu
Très assidu
Très assidu
Messages : 156
Enregistré le : jeu. janv. 17, 2013 9:03 pm
Localisation : 13
Contact :

Message par Regismu »

Bonsoir nappe phreatique

je m'etonne en tant qu'ex pro vous vous laissiez aller à dire ..n'importe quoi alors que les vrais chiffres sont facilement recuperables

alors si vous ne croyez pas ce que j'ai ecrit et explique je vous invite à aller sur le site de RTE pour voir le bilan des dernieres années entre l'allemagne et la France .. vous savez ce qu'est le site de RTE ? donc vous voudrez bien admettre que ces chiffres officiels sont incontestables ..

en page 32 du rapport d'activite 2013 :

http://www.rte-france.com/lienrapide/resultats2013-actu

vous avez aussi ceux des années precedentes à disposition

pour le reste je vous laisse relire mon post avec les reprises de vos erreurs et chercher vous meme les vrais infos... je n'ai pas envie de pallabrer .. je vous laisse intoxiquer les lecteurs avec l'aide de Mr bardal c'est aussi un pro .. de la desinformation . ..

un peu d'infos : http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... nvier.html
Regismu
Très assidu
Très assidu
Messages : 156
Enregistré le : jeu. janv. 17, 2013 9:03 pm
Localisation : 13
Contact :

Message par Regismu »

pour RC60 ne cherche pas pour Jancovici c'est un pro Nuk subventionne directement par EDF ..

vous pouvez aussi verfier les infos que j'ai donne en gras directement dans le texte et me demander des precisions si je n'ai pas ete assez clair
Avatar du membre
alain30
VIP Chaleurterre
VIP Chaleurterre
Messages : 2932
Enregistré le : lun. oct. 27, 2008 1:20 pm
Localisation : 30 Salindres
Contact :

Inutile de perdre son temps.

Message par alain30 »

Bonsoir,

Pour éviter de perdre son temps, surtout ne pas répondre à ce "brave" Régismu, sinon vous n'êtes pas sorti de l'auberge :!:
Pour s'en convaincre allez sur le site Forum construire et vous comprendrez de suite.
http://www.forumconstruire.com/construi ... -66822.php

Cordialement,

Alain30.
Regismu
Très assidu
Très assidu
Messages : 156
Enregistré le : jeu. janv. 17, 2013 9:03 pm
Localisation : 13
Contact :

Message par Regismu »

mais au contraire je serais bien aise qu'ils repondent et justifient la desinformation .

et si tu cherches bien tu peux encore trouver d'autres posts :wink:

j'ai horreur qu'on mente aux gens . . :twisted: :twisted:
ummolae
Resp. Section
Resp. Section
Messages : 3600
Enregistré le : ven. nov. 03, 2006 7:33 pm

Message par ummolae »

nappe phreatique a écrit :PS : au fait, Ummolae n'est pas Jean Abras, l'auteur de cette lettre au Canard
Salut Nappe, j'ai récupéré l'article sans en changer une seule virgule, dont Jean Abras en signature. Merci d'avoir soutenu cet article qui ne fait que répondre à un certain état d'esprit d'aujourd'hui ou il faut pourfendre du Nucléaire pour sauver la planète, si ce sont les mêmes qui soutiennent les équipes de pingoins actuels qui nous gouvernent y a des soucis à se faire.
Regismu
Très assidu
Très assidu
Messages : 156
Enregistré le : jeu. janv. 17, 2013 9:03 pm
Localisation : 13
Contact :

Message par Regismu »

bonsoir ummolae

donc vous allez pouvoir repondre concretement aux objections soulevées ?
Répondre

Retourner vers « Discussion générale »