en finir avec la légende des panneaux PV produisant en 2 ans

[bdx25]

au risuqe de me répéter, le panneau PV coute en énergie pour sa fabrication non pas 4 ans de sa production, mais 15 à 25 ans

ceux qui disent le contraire sont des menteurs

mon chiffre est basé sur la notion d'intensité énergétique (quantité d'énergie contenue dans un euro de PIB : 1.3 kWh par euro environ en France, beaucoup plus en Chine) et non pas sur des calculs biaisés qui ne prennent en compte qu'une faible part de la chaine complète de fabrication d'un capteur PV

leur seul intérêt : quand ils remplacent des mioyens de productions inefficaces et polluants comme les groupes électrogènes

tou capteur PV raccordé au réseau est un gachis énergétique et financier et une augomentation de la quantité de CO2 par rapport à ne rien faire du tout

[mimichris]

Prouves nous tes sources, parce que tu dois inventer, sinon, je considere que ce que tu dis est mensonge.
Que tu sois contre c'est on pb, mais laisse faire les autres, ceux qui y croient et nous sommes de plus en plus, comme je le dis et le repete, les Allemands ont bien plus de PV installe que nous, si ce que tu dis etait exact, ils n'installeraient plus de PV, car eux aussi regarde le cout de l'amortissement et tout le reste.

[bdx25]

les preuves de ce que je dis sont dans le 1er message de la file

il faut le lire et le comprendre avant de prétendre que je mens

la plupart des français n'ont aucune culture économique et schentifique, et tu en fais partie comme bien d'autres, les gens comme toi ne croient que des on-dit, des articles de journaux généralistesfaits par des journalistes incompétents ou des racontars, ils ne connaissent aucun chiffre par eux mêmes

je répète donc que le PIB de la France est de 1700 milliards d'euros
la consommation d'énergie de 220 millions de tep soit 2200 milliards de kWh
soit 1.3 kWh par euro de PIB

au prix moyen toutes énergies confondues de 5 centimes ça donne 6 % du PIB en énergie
cette moyenne encadre des minima (services à la personne sans fournitures : avocat dans son cabinet, 1 à 2 %) et des maxima (produits industriels à faible valeur ajoutée : sac de ciment, bouteille en verre, etc : 30 à 40 %)

un panneau PV coute 800 euros le m2 et produit 100 kWh/an

si on lui met 12 à 15 % % d'énergie grise ça fait 100 à 120 euros
à 4-5 centimes le kWh industriel cette somme correspond à 2000 à 2500 kWh
soit 20-25 ans de production CQFD

s'il consommait 4 ans de production ça ferai 400 kWh soit 16 euros ou 2 %

or j'affirme qu'il n'existe AUCUN produit industriel dont le contenu énergétique soit égal à 2 %, c'est complètement impossible, est-tu déjà allé dans une usine voir les équipements gigantesques nécessaires pour fabriquer un produit complexe commme une voiture ou un panneau PV ? ils tournent comment ces appareils ? avec un pannneau PV sur le toit ?

mais se rend on aussi compte que la consommation française d'énergie correspond à 40 000 kWh par personne et par an ? soit 160 000 kWh pour uine famille de 4 personnes ?

même avec un logement mal isolé, aucun particulier ne paie une telle facture pour son chauffage, son eau chaude et ses besoins ménagers

cela prouve bien que la majeure partie de l'énergie consommée est contenue dans les produits et services achetés ou utiklisés : aller à l'école c'est consommer de l'énergie, acheter un yaourt aussi

c'est là que se trouvent les meilleurs gisements d'économies, et non pas dans l'achat de machines à courant soi-disnat écologiques, ruineuses et dévoreusess de ressources naturelles

[mimichris]

Bon, si je comprends ton raisonnement, il faut vivre dans les bois, chasser et faire du feux avec le bois mort, ca ne coutera pas d'energie, juste un peu de fumee.

Aussi, n'achete pas de voiture, devoreuse d'energie (certainement beaucoup plus que 10 Kw de PV, mais plus industrialise donc ca se voit moins hein !) pour sa fabrication et durant toute sa vie et meme a sa mort pour le recyclage.

Ne prend pas le train ca bouffe des milliards de Kw/h.
Ne va pas voir un avocat il consommera trop d'energie pour te defendre.
Enfin bref, je ne comprend pas ton langage et ce n'est pas parce qu'un prof de Grenoble a dit que les PV n'etaient pas bons qu'il faut le croire, il n'y a pas que cet homme, il y a plein de chercheurs et de personnes de bon sens qui pensent le contraire de ce que tu dis au sujet des PV et dans le Monde, je ne lis pas cela dans la presse a sensation, ni a la tele, ce ne sont pas mes tasses de the, non. Je n'ecoute pas les racontars. Je connais bien la technique d'industrialisation, les usines, les chaines de production, je ne suis pas ignare.

Encore une fois pourquoi, nos voisins Allemands, Danois, Suedois, Anglais, les USA et autres pays du Monde montent du PV partout ou c'est possible, d'apres toi, ils sont fous, alors le monde est peuple de fous......Un des Pays du Golfe est en train d'etudier la plus grande centrale PV du monde dans leur desert pour revendre l'electricite quand ils n'auront plus de petrole et c'est pour bientot. Ca leur permettra de vivre sans petrole, ils doivent etre fous probablement.

La plus grande usine de fabrication de PV en France a du boulot par dessus la tete et vend sa production a 95% aux Allemands, ils doivent etre fous probablement !

Les USA prevoit aussi ce genre de centrale PV immense, ils sont fous.....

Bref, penses ce que tu veux, moi, je pense ce que je veux et pour moi, nous sommes un certain nombre en France a penser la meme chose des PV et nous seront de plus en plus crois-moi.

Les antis eolien pensent que les eoliennes consommeront plus de CO2, car d'apres eux, il faudra qu'EDF construisent des centrales themiques pour compenser les jours sans vent (en plus c'est EDF qui le dit). C'est aussi un point de vue defendable apres tout, pourquoi pas ?

Les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut, ca se voit tous les jours rien que la gestion des biens publics de nos gouvernants, la bourse de tous les pays, les actionnaires, etc, etc........

[Superman]

Bon sur le principe arrêter de vous battre

Pour moi les arguments de bdx25 dont recevable, au moins ils ont le mérite de se faire poser la question de l'intérêt "écologique" du PV.

Car ce n'est peut-être pas forcement par intérêt écologique que l'on installe du PV partout comme l'explique mimichris. Aujourd'hui ce qui gouverne le monde c'est plutôt l'intérêt économique qu'écologique, donc...

Je pose donc deux question :

- Le PV a-t-il un intérêt écologique, c'est à dire, l'énergie qui a servi à le produire est-elle "remboursée" rapidement ? La réponse n'est pas si simple.

- Le PV a-t-il un intérêt économique, c'est à dire ce qu'il coûte a installer est-il remboursé rapidement ? La je répondrai probablement oui car sinon ils ne s'en installerai pas partout ds le monde comme le dit mimichris.

Mais pourquoi l'intérêt ecolo est différent de l'intérêt économique ? Parce que à mon avis la production du PV utilise massivement des énergie fossile donc peu chère. Mais, comme déjà dit, pas sure que le panneau arrive à rendre tout le pétrole qui a servi à le produire.

[bdx25]

partout où on installe du PV, les gouvernements subventionnent massivement, que ce soit en france, en allemagne,au Japon ou aux USA

sans subvention le système PV s'arrête

le surcout est si élevé (rapport de 1 à 8 environ) que ce n'est pas envisageable en financement propre

par contre, pour le solaire thermique, l'éolien, la géothermie, le surcout est de 1 à 2 ou 3 maximum : un particulier motivé peut faire le sacrifice financier et se payer l'installation sans subvention (c'est mon cas dans ma maison en construction, 30 000 euros de surcout écologique sans un sou de crédit d'impôts, pas de PV évidemment)

[mimichris]

Bon sur le principe arrêter de vous battre

Pour moi les arguments de bdx25 dont recevable, au moins ils ont le mérite de se faire poser la question de l'intérêt "écologique" du PV.

Car ce n'est peut-être pas forcement par intérêt écologique que l'on installe du PV partout comme l'explique mimichris. Aujourd'hui ce qui gouverne le monde c'est plutôt l'intérêt économique qu'écologique, donc...

Je pose donc deux question :

- Le PV a-t-il un intérêt écologique, c'est à dire, l'énergie qui a servi à le produire est-elle "remboursée" rapidement ? La réponse n'est pas si simple.

- Le PV a-t-il un intérêt économique, c'est à dire ce qu'il coûte a installer est-il remboursé rapidement ? La je répondrai probablement oui car sinon ils ne s'en installerai pas partout ds le monde comme le dit mimichris.

Mais pourquoi l'intérêt ecolo est différent de l'intérêt économique ? Parce que à mon avis la production du PV utilise massivement des énergie fossile donc peu chère. Mais, comme déjà dit, pas sure que le panneau arrive à rendre tout le pétrole qui a servi à le produire.

Il ne s'agit pas de se battre mais de faire admettre ce qui peut l'etre, pourquoi parle t-on toujours du cout des PV, alors que l'on ne parle jamais du cout d'une bagnole ou d'un camion, enfin tout ce qui utilise les energies fossiles, j'en reviens toujours a ca, parce que ces engins coutent des dizaine de milliers de Kw/h a fabriquer, durant toute leur vie, ils consomment du petrole ou de la saloperie comme le carburant vert qui affame les pleupes deja tres pauvres, ils coutent encore des milliers de Kw/h pour les recycler, ils pollueront toute leur vie durant, bien sur, il n'y a pas de subventions d'etat. Mais comme ils sont entres dans les moeurs et que l'on ne peut s'en passer, on ne dit rien, chut, pas un mot, ca permet de mieux taper sur le PV.

Combien coute un etre humain depuis sa naissance jusqu'a sa mort, perso, je pense qu'il coute beaucoup d'energie dans les pays riches, sa consommation doit couter des millions de MW durant sa vie, par son mode de vie, sa maison, ses loisirs, sa bagnole, ses voyages en avion, sa nourriture, etc, etc...., dans les pays pauvres, il ne doit pas couter bien cher, mis a part sa tente ou sa case, il ne fait que se nourrir et encore si il le peut, mais bon on est la et on fait avec.

Si on est honnete on parle de tout ce qui consomme et de tout ce qui enrichie les actionnaires et les entreprises. L'enercie consommee du PV est une misere a cote. Ne nous braquons pas que sur le PV ce sera beaucoup mieux.

Pour le PV, il y a des sites Internet serieux comme j'ai deja donne les liens, mais c'est vrai ils sont en Anglais.
Ce sont des sites neutres de tout fabricant, donc ils n'ont aucun interet financier dans cette histoire, pourquoi raconteraient-ils des mensonges ?

Je sais que ce forum est plutot oriente sur les PAC donc effectivement le PV est un peu une verrue ici, PAC oblige.

Bon j'arrete la parce que c'est une discussion sans fin et ca n'interesse parsonne ici.

[bdx25]

le cout en énergie d'un français sur sa vie ? j'ai déjà répondu : entre 3 et 4 millions de kWh

une voiture sert à se déplacer, persone n'enfourche un panneau PV pour aller à son boulot à 30 killomètres

ce que certains n'arrivent pas à comprendre, c'est que toute installation PV reliée au réseau français (nucléaire et hydraulique) GASPILLE de l'énergie et n"épargne pas la planète, puisqu'elle consomme trop d'énergie pour sa mise en oeuvre

je nuance ce raisonnement :
- dans les îles (Yeu,...) ou il existe des groupes électrogènes, le PV peut se justifier
- dans 10 ans on fabriquera du PV sans silicium qui consommera moins d'énergie grise, attendre est intéressant

en attendant, chaque euro gaspillé dans du PV n'est pas investi dans d'autres énergies renouvelables, qui elles réduiraient vraiment la consommation

par exemple, ma maison écologique consommera 32 kWh/m2/an contre 90 pour la RT2005 standard

là sur 20 ans je rembourse très largement l'énnergie grise

la hauteur des pignons étant de 10 m, je mettrai des éoliennes de particulier à axe vertical, qui produiront 5 fois plus de courant que le PV actuel à budget identique

[Superman]

une voiture sert à se déplacer, persone n'enfourche un panneau PV pour aller à son boulot à 30 killomètres

+1 on sait qu'une voiture c'est fait pour consommer de l'énergie, aucun rapport avec le débat.

[mimichris]

une voiture sert à se déplacer, persone n'enfourche un panneau PV pour aller à son boulot à 30 killomètres

+1 on sait qu'une voiture c'est fait pour consommer de l'énergie, aucun rapport avec le débat.

Un peu facile comme reponse, elle n'a rien a voir avec le PV, certes, mais elle n'est pas ecologique, donc pour moi, l'ecologie est un ensemble de choses qui diminuent la consommation de l'energie en general.
Le transport collectif est moins nocif meme si il utilise les energies fossiles car a consommation egale, il tranporte plus de passager, idem pour le train.

Dans 10 ans ce sera un peu tard pour moi, j'ai 66 ans, ce n'est pas a 76 ans que je me lancerais dans le PV, c'est maintenant ou jamais, j'ai fais le choix de maintenant.

Allez voir le site "le vent en colère" vous y lirez que les eoliennes sont tres polluantes, je ne dis pas pourquoi, vous lirez par vous même.

[Superman]

Oui certes les voiture c'est pas écolo mais c'est pas le fait de dire ça qui va faire avancer le débat sur l'intérêt écologique du PV.

[bdx25]

les extrémistes de Vent de colère caricaturent tout comme le faisaient les antinucléiares dans les années 70

les éoliennes sont moches, oui mais les lignes EDF aussi
les éoliennes projettent de la glace, pêut être mais il en tombe aussi des fils des lignes
les éoliennes tuent les oiseaux, mais les lignes aussi (les poteaux galva des lignes téléphoniques, ouverts en haut, sont remplis de cadavres d'oiseaux qui tombent et ne peuvent s'échapper, ça a été constaté il y a 20 ans, on a dû les boucher depuis quoique j'en doute)

les éoliennes nécessitent du thermique : faux en france il n'y en a pas assez ; vrai en allemagne mais ils ont déjà 55 % de thermique

les éoliennent coutent cher ? mais à 8 centimes le KWh subventionné c'est 7 fois moins cher que le PV à 55 centilmes : conclusion, installons des éoliennes et boycottons le PV

une étude récente de RTE (sur le site de chaleurterre) montre que les éoliennes contribuent à l'équilibre du réseau car il n' a pas de couplage entre les différentes régions de france ; il y a toujours du vent qui souffle quelque part, si ce n'est pas au sud c'est au nord et vice-versa

le problème des éoliennes est le bruit pour celles installées trop près des habitations, c'est vrai que 250 m c'est insuffisant

[chriis45]

bonjour,
ce que je pense/
si le pv restitue autant d'energie durant sa vie qu'il en a consommé pour le construire et le recycler, le bilan est donc nul, donc c'est pas grave.
je m'interesse un peu aux éolienne en ce moment. et visiblement, mettre du photovoltaique c'est facile, mais une éoliene, beaucoup moins, pour que edf rachete le courant il faut être dans une ZDE et produire un minimum de courant. autant dire que pour un particulier, les chances sont égales à 0.
j'ai téléphoné chez france éolienne vendredi. ils ont trouvé " enercop" qui va leur racheter le courant et france éoliene s'occupe du reste, mais... une éolienne de 2kw ca coute mini 10 000€, oui mais il y a le crédit d'impot, certes.. sauf que des qu'on a acheté une pac, on a généralement épuisé le crédit d'impot auxquel on avait droit. donc impossible de poursuivre.
alors la solution c'est de mettre une éolienne et de stocker dans des batteries... oui mais bof les batteries d'un point de vue écologique c'est moyen, et ca coute super cher, et il faut les remplacer tous les 10 ou 15 ans....

[sebastien33]

En réponse au 1er message:

La pollution induite ne se calcul en aucun cas en €, mais en terme de quantité de pollution obligatoire pour la fabrication/fonctionnement/recyclage et de pollution évité lors du fonctionnement.

Ainsi, on ne retrouve pas les memes résultats.

Sinon, que dire lorsque le cours du petrole sera à 150$?

[babar]

De plus c'est évident qu'il n'y a pas une solution mais une multitude.
C'est cela LA SOLUTION.

Tout à fait d'accord avec ca! Il y une multitude de façon de récupérer l'énergie, il faut donc une multitude de procédé...chaque générateur à ces avantages/inconvénient. Pour éviter le phénomène d'écho il faut donc diversifier au max la production. Du tout éolien ca ne marchera pas, du tout solaire ca ne marchera pas, etc.... solaire + éolien +...la on est bon!